Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-418/07-9/57 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Белавская Х.К., Туровец Н.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также выступления представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - общество "Экспо", общество) были заключены договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 02-В с обществом с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - общество "Виза"; поставщик) и от 30.11.2005 N 1/2-ВК с закрытым акционерным обществом "Восток-Кипр" (далее - общество "Восток-Кипр"; поставщик), согласно которым общество "Экспо" приобрело пиловочник круглый хвойных пород на условиях "франко-вагон" станция отправления.

Реализацию данного товара на экспорт общество "Экспо" осуществляло на основании внешнеэкономических контрактов от 01.10.2004 N HLSF-121-136-L с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Лунцзян-Шаньлянь", от 05.12.2005 N HLSF-663-20 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Хэйбо" и от 29.05.2006 N HLSF-727 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Юань Чан".

Совершив экспортные операции, общество "Экспо" 06.10.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявило к налоговому вычету 409 829 рублей этого налога, уплаченного поставщикам при приобретении товара, подтвердив согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходимыми документами.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция решением от 27.12.2006 N 473 отказала обществу "Экспо" в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме в связи с взаимозависимостью участников сделок купли-продажи, наличием между обществом "Экспо" и его поставщиками схемы незаконного возмещения названного налога из федерального бюджета и необоснованностью получения обществом налоговой выгоды. При этом документы, подтверждающие факты совершения обществом экспортных сделок и их соответствие требованиям статьи 165 Кодекса, инспекцией были приняты.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Экспо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возместить 409 829 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При вынесении перечисленных судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Экспо" права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду необоснованного получения им налоговой выгоды при совершении сделок купли-продажи с участием взаимозависимых лиц, поскольку экспортер и организации-поставщики являются взаимозависимыми лицами; расчетные счета поставщиков и общества "Экспо" открыты в одном банке, фактически все предприятия - поставщики общества существуют за счет полученных от него средств, расположены в одном здании, не уплачивают налоги в бюджет. Суды также сочли, что представление в инспекцию надлежащим образом оформленных документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, само по себе не является основанием для предоставления обществу налогового вычета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "Экспо" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как отвечающие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая спор и отказывая обществу "Экспо" в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 Кодекса, представив пакет документов, подтверждающих право на применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Факты совершения обществом экспортных операций и уплаты данного налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией в судебных заседаниях не оспаривались.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Инспекция, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, не проверила документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и не привела доказательств невозможности предоставления ему вычета.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

В данном деле такие документы инспекцией не испрашивались и не исследовались.

Инспекция отказала обществу "Экспо" в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле.

При установлении взаимозависимости участников сделок остался не подтвержденным факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в упомянутых договорах купли-продажи, инспекцией не проводилась.

Суды, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в предоставлении обществу "Экспо" возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обосновывается несоразмерностью объемов возмещения налоговым отчислениям, уплаченным в бюджет его поставщиками. При этом соответствующие счета-фактуры инспекцией не запрашивались и не проверялись.

Между тем из представленных инспекцией выписок по налоговым обязательствам поставщиков следует, что с момента поставки обществу "Экспо" товара (с 01.06.2006 по 30.06.2006) по сентябрь 2006 года обществом "Восток-Кипр" было уплачено 37 200 рублей налога на добавленную стоимость, обществом "Виза" - 870 772 рубля, и по данным инспекции у поставщиков на 01.01.2007 имелась излишне уплаченная в бюджет сумма налога на добавленную стоимость.

Расчет уплаченных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость был произведен инспекцией за период с января по сентябрь 2006 года, тогда как предметом спора в настоящем деле является возмещение суммы данного налога только за сентябрь этого года.

Кроме того, к анализу помимо сведений о налоге на добавленную стоимость привлечены сведения по уплате единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Однако эти сведения не могут являться доказательствами в настоящем споре.

Таким образом, суды не проверили и не исследовали, а инспекция документально не подтвердила как свои доводы относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование в сделках купли-продажи товара, так и сведения о неуплате либо неполной уплате налоговых отчислений.

Отказывая обществу "Экспо" в признании недействительным решения инспекции и возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, суды нарушили положения статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 25.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-418/07-9/57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07

Текст постановления официально опубликован не был