(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 7-Г02-1 Нарушение трудовым коллективом норм законодательства (несоблюдение обязательных примирительных процедур, решение об объявлении забастовки не принималось на собрании работников или на собрании профсоюзной организации предприятия, ненаправление работодателю письменного предупреждения о предстоящей забастовке) стало основанием для признания забастовки незаконной
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 7-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 г. дело по заявлению ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" о признании незаконной забастовки работников предприятия по кассационной жалобе председателя профсоюзной организации на решение Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г., которым требование о признании незаконности забастовки удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей: профсоюзной организации ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" А., от ОАО "КМЗ" Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Открытое акционерное общество "Кинешемский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, проведенной работниками предприятия в период с 10 по 20 августа 2001 года, мотивируя тем, что забастовка была объявлена и проведена без учета сроков и процедур, предусмотренных ФЗ РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Представитель заявителя исковые требования ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" в судебном заседании поддержал, пояснил, что 10.08.01 г. работники ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" отказались от выполнения трудовых обязанностей и объявили забастовку. Письменное предупреждение о начале забастовки направлено администрации 10.08.01 г. Порядок разрешения коллективного трудового спора, предусмотренный ФЗ РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" - был нарушен.
Представители трудового коллектива: председатель профсоюзного комитета С.A.M. и А.Г.Ф. - инспектор труда Ивановского областного объединения организаций профсоюзов заявленное требование не признали.
Решением Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г. забастовка трудового коллектива ОАО "Кинешемский машиностроительный завод", проведенная с 10 по 20 августа 2001 г. - признана незаконной.
В кассационной жалобе председатель профсоюзной организации предприятия просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм федерального закона, регулирующих вопросы разрешения коллективных трудовых споров.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с 10 по 20 августа 2001 г. работниками ЗАО "Кинешемский машиностроительный завод" проведена забастовка, т.е. временный добровольный отказ от выполнения трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного трудового спора.
На собрании работников ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" 1 июня 2001 года выдвинуты следующие требования: выплаты задолженности по зарплате за февраль-апрель, пересмотр тарифов в сторону увеличения окладов и начисления гарантированной зарплаты, обеспечение постоянной работой, принятие коллективного договора.
Каких-либо иных требований перед началом 10.08.01 г. забастовки работники завода не выдвигали.
ФЗ РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" установлено, что порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Ни одна из сторон коллективного трудового спора не вправе уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Судом установлено, что забастовка трудового коллектива завода началась 10.08.01 г. в нарушение установленного законом порядка разрешения коллективного трудового спора, то есть без соблюдения примирительных процедур.
До начала забастовки спор не был предметом рассмотрения ни примирительной комиссией, ни с участием посредника, ни трудового арбитража.
Судом выяснено также, что в нарушение ст. 14 Закона решение об объявлении забастовки не принималось на собрании работников или на собрании профсоюзной организации предприятия.
Письменного предупреждения об этом работодателю не направлялось.
Таким образом, забастовка работниками ОАО была проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст.ст. 3-8, 12-16 ФЗ РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал выводу о том, что проведенная с 10 по 20 августа 2001 года работниками ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" забастовка является незаконной.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии коллективного трудового спора и неправильности применения судом к возникшим спорным правоотношениям норм законодательства о порядке разрешения таких споров не может быть признано состоятельным, так как судом выяснено, что в числе требований, выдвигаемыми# работниками предприятий помимо задолженности по зарплате имелись и другие.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.
С учетом этих обстоятельств постановленное Ивановским областным судом решение по данному делу является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу профсоюзной организации ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи |
