Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Масалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.П. Масалов, осужденный по приговору Туруханского районного суда Красноярского края, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 292 УПК Российской Федерации, которая, предусматривая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон, тем самым исключает, по мнению заявителя, возможность его выступления в прениях в тех случаях, когда в деле участвует защитник и когда подсудимым не заявлено соответствующее ходатайство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, в частности, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в судебном приговоре, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (статья 244). При этом в силу части пятой статьи 47 УПК Российской Федерации участие в уголовном деле защитника обвиняемого не может служить основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого.

Подлежащее применению в единстве с названными нормами положение части второй статьи 292 УПК Российской Федерации не может расцениваться как ограничивающее право подсудимого участвовать в прениях сторон по уголовному делу при наличии на то его волеизъявления. Установление же того, было ли А.П. Масалову разъяснено данное право, равно как и проверка законности и обоснованности принятых судебных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалова Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 163-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был