Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Олейника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2007 года признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель В.Н. Кондауров, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден гражданин Ю.А. Родионов. Суд исходил из того, что кандидатуре гражданина М.И. Олейника, значившегося первым в соответствующем списке, представителем должника на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отвод.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Олейник оспаривает конституционность пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 данного Федерального закона; в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

По мнению заявителя, этими законоположениями не устанавливаются какие-либо основания, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, а данному арбитражному управляющему не предоставлено право обжаловать свой отвод, чем нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Олейником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом. Данная позиция, высказанная в отношении условия о членстве в саморегулируемой организации, также применима и к порядку утверждения арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве.

В условиях действующего правового регулирования процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусматривающей представление в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих, оспариваемые заявителем законоположения, как предоставляющие должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) возможность отвода кандидатуры арбитражного управляющего и, таким образом, реализации права выбора лица, наиболее соответствующего, по их мнению, установленным требованиям (т.е. лица, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества), направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего и исключение возможности утверждения арбитражным управляющим лица, заинтересованного в отношении должника или кредиторов, не препятствуют возможности представления саморегулируемой организацией кандидатуры отведенного арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение вопроса о закреплении в оспариваемых положениях тех или иных оснований, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) были бы вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, связано с внесением соответствующих изменений и дополнений в закон, что относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Приобретение же процессуальных прав в рамках конкретного дела о банкротстве связано с утверждением арбитражного управляющего в данной должности арбитражным судом и, соответственно, получением им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Михаила Ихелевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 90-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Михаила Ихелевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”

Текст Определения официально опубликован не был