Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 67-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамкина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 67-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамкина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Хамкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина С.П. Хамкина оспаривается конституционность положения части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению.

По мнению заявителя, данное положение позволяет судье, прокурору, следователю, дознавателю произвольно принимать решения с учетом доказательств лишь обвинительного характера, чем нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 22 (часть 2), 45, 46, 48, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Хамкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации, предусматривая, что оценка доказательств перечисленными в данной статье лицами осуществляется по их внутреннему убеждению, не содержит каких-либо предписаний, допускающих произвольность такой оценки. Напротив, в данной норме в качестве процессуального принципа закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но основываться прежде всего на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положение части первой статьи 17 УПК Российской Федерации вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.

Таким образом, оспариваемым заявителем законоположением его конституционные права и свободы на нарушаются, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамкина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: