Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Сочугова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2006 года, гражданину С.В. Сочугову было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "АМНТК "Союз" о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, внесении изменений в записи в трудовую книжку и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в том числе на том основании, что он пропустил трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорной жалобы Московским городским судом также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Сочугов оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению заявителя, применение судами этого законоположения при отказе в удовлетворении требований к работодателю о внесении изменений в записи в трудовую книжку и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не соответствует статьям 17, 37 и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Сочуговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, оспариваемое С.В. Сочуговым положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: