Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (истца) - Чердакова В.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (далее - предприятие) в лице своего филиала по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (далее - учреждение), администрации Красноармейского района города Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов) о взыскании 474551 рубля 10 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2005 N 22/12-4.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 исковое требование удовлетворено со взысканием задолженности с казны муниципального образования "Город Волгоград" (далее - муниципальное образование) в лице департамента финансов, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта, являющегося договором подряда, из-за несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку указанные сроки в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда, однако исходил из факта выполнения предприятием работ во исполнение муниципального заказа и возникшего у муниципального образования обязательства по их оплате.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2007 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил за счет учреждения, в иске к остальным ответчикам отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление администрация Волгограда и департамент финансов просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя предприятия, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.12.2005 N 22/12-4, в пункте 1.1 которого указано, что контракт заключается от имени муниципального образования "Город Волгоград" в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города.

По этому контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по установке светофорных объектов и дорожных знаков на автодорогах Красноармейского района города Волгограда.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия их заказчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов, суд первой инстанции исходил из названных обстоятельств и пришел к выводу: учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции счел муниципальный контракт незаключенным, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на фактическое выполнение предприятием работ и их принятие учреждением (заказчиком).

Отменяя решение от 22.08.2006 и постановление от 17.11.2006, суд кассационной инстанции исходил из того, что объявленные Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда (далее - комитет) торги в виде конкурса (в том числе на размещение муниципального заказа по установке дорожных знаков и светофорных объектов в Красноармейском районе города Волгограда) решением конкурсной комиссии от 21.12.2005 признаны в части размещения данного заказа несостоявшимися, но несмотря на это учреждение самостоятельно и от своего имени заключило с предприятием контракт от 22.12.2005 N 22/12-4, в силу чего основания для удовлетворения искового требования за счет муниципального образования отсутствуют.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает возможность размещения муниципального заказа как на конкурсной основе, так и у единственного исполнителя.

Постановлением администрации города Волгограда от 19.06.2002 N 685 утверждено Положение о муниципальном заказе, предусматривающее, что размещение муниципального заказа на закупки товаров (работ, услуг) у единственного исполнителя производится, в частности, в случае, если при организации закупок другими способами была представлена только одна конкурсная заявка, предложение или котировка и проведение новых процедур не приведет к заключению муниципального контракта.

Размещение муниципального заказа указанным способом осуществляется путем заключения муниципального контракта с разрешения организатора конкурса, которым является комитет.

Администрация Волгограда в лице комитета согласилась на размещение учреждением муниципального заказа у предприятия как единственной организации, заявившей о своем участии в открытом конкурсе, на условиях проведенного конкурса, а департамент финансов перечислил на расчетный счет учреждения часть денежных средств в счет исполнения муниципального контракта от 22.12.2005 N 22/12-4.

Факт выполнения предприятием работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судами установлен.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении иска за счет учреждения не основан на законе и противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Несмотря на то, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности муниципального контракта является ошибочным, поскольку в пункте 6.3 упомянутого контракта начало работ определено истечением периода времени, а также установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не привело к принятию названным судом неправильного постановления и решение суда первой инстанции оставлено им без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 5060/07

Текст постановления официально опубликован не был