Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.,

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю Цай К.Б.-Х.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухрякова Юрия Ивановича (далее - предприниматель) 122 146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005 год и 53 663 рублей 92 копеек пеней.

Заявление мотивировано, что имущество (площадка для складирования инертных материалов, гаражи, склад наполнителей) приобретено налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекция направила предпринимателю требование от 15.12.2005 N 1303-6917 об уплате до 31.12.2005 122 146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на имущество за 2005 год и 44 038 рублей 80 копеек пеней.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил это требование, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30.06.2006 о взыскании с него названных сумм.

Решения о принудительном исполнении требования инспекцией не выносилось.

Обжалуемые судебные акты мотивированы положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которыми с 01.01.2006 взыскание налога, пеней и штрафов производится инспекцией во внесудебном порядке. Поэтому суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судебные акты основаны на неправильном применении судами норм права и не соответствуют названному Федеральному закону и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 08.08.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 4890/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)