(1).jpg)
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N КАС03-386 Суд отказал в признании недействующим в части постановления Правительства РФ, поскольку в частной жалобе не указано, в чем именно состоит нарушение прав и свобод заявителя введением соответствующего порядка изготовления и распространения специальных марок
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 21 августа 2003 г. N КАС03-386
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Донской табак" о признании недействующими абз. 1 и 2 п. 4, п. 5 постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации" по частной жалобе ОАО "Донской табак" на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 июля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т., объяснения представителя ОАО "Донской табак" Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:
ОАО "Донской табак" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 июля 2003 года ОАО "Донской табак" в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявителем оспариваются абз. 1 и 2 п. 4, п. 5 указанного постановления Правительства РФ, которыми функции генерального заказчика по изготовлению специальных марок возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а обязанности по продаже специальных марок - на территориальные органы этого Министерства, кроме того, поручено объединению "Гознак" изготовление специальных марок, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам совместно с Министерством финансов Российской Федерации в месячный срок утвердить образцы специальных марок, правила их нанесения, а также порядок приобретения, учета и хранения.
Анализ содержания оспариваемых заявителем норм, позволяет сделать вывод о том, что они содержат поручения Министерству РФ по налогам и сборам, объединению "Гознак" и, таким образом, непосредственно не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя - ОАО "Донской табак", так как касаются прав других лиц.
Указаний на то, в чем именно состоит нарушение прав и свобод заявителя введением соответствующего порядка изготовления и распространения специальных марок, частная жалоба не содержит.
Ссылка в дополнении к частной жалобе на то, что судья, отказывая в принятии заявления в части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, необоснованно сослался на норму Гражданского Процессуального Кодекса РФ, регулирующую порядок искового производства, несостоятельна, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются и разрешаются судьями по правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 23-24 ГПК РФ и другими федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления ОАО "Донской табак" отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Донской табак" - без удовлетворения.
