Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу N А56-1786/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" - Подгайская Л.Б.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу - Леонов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург"; далее - общество) 20.11.2003 представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу; далее - налоговый орган, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., согласно которой к возмещению из бюджета Российской Федерации подлежало 4 076 064 рубля. К декларации были приложены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждающие право на возмещение, и заявление о возмещении указанной суммы налога из бюджета Российской Федерации путем ее возврата на расчетный счет общества.

Налоговый орган решением от 07.05.2004 N 11/9223 в возмещении 4 085 514 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. отказал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по другому делу (N А56-13693/04) решение инспекции от 07.05.2004 признано незаконным. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из федерального бюджета 4 076 064 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. и направить это решение в органы федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

До 01.12.2004 названное решение арбитражного суда не было исполнено.

Общество 01.12.2004 направило в налоговый орган заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. путем проведения зачета. Зачет в сумме 4 076 064 рублей проведен 03.12.2004.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской" области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении пункта 3 статьи 176 Кодекса и неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, и обязании начислить проценты и направить органу федерального казначейства решение об их выплате в сумме 373 639 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Суд счел, что общество представило заявление на возврат суммы налога на добавленную стоимость в пределах трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки, заявление о возмещении налога путем проведения зачета до 29.03.2004 не предъявлялось. Следовательно, налоговый орган нарушил сроки возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса на сумму, подлежащую возврату обществу, начисляются проценты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что общество в декабре 2004 г. подало в инспекцию заявление о зачете 4 076 064 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2003 г., которое налоговым органом исполнено в полном объеме. Таким образом, общество по собственной инициативе изменило способ возмещения налога на добавленную стоимость. Поскольку пункт 4 статьи 176 Кодекса не устанавливает обязанности налогового органа начислять проценты на несвоевременно возмещенную из бюджета сумму налога путем зачета в счет имеющихся недоимок, общество не имеет права на возмещение процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по данному делу подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, обязании инспекции начислить проценты и направить органу федерального казначейства решение об их выплате, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса возмещение сумм налоговых вычетов производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При нарушении сроков возврата сумм налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2003 обществом в налоговый орган представлено заявление о возврате 4 076 064 рублей налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 подтверждены право общества на возврат указанной суммы и обязанность инспекции принять решение о ее возврате и направить его в органы федерального казначейства.

Налоговый орган решение суда не выполнил и не исполнил свою обязанность по организации возврата денежных средств обществу до 03.12.2004 - даты фактически осуществленного возмещения налога в сумме 4 076 064 рублей. Действиями по зачету названной суммы инспекция подтвердила как право общества на возмещение упомянутой суммы, так и свою обязанность по ее возврату. Однако обязанность была выполнена несвоевременно: спустя год после подачи обществом налоговой декларации и заявления о возврате налога.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Кроме того, обязанность налогового органа по возврату сумм налога на добавленную стоимость была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу N А56-13693/04. Этот судебный акт инспекцией не был исполнен.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу N А56-1786/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 по тому же делу отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 11484/06

Текст постановления официально опубликован не был