Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N ГКПИ06-283
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N КАС06-222 настоящее решение оставлено без изменения
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744 (далее - Устав), установил:
Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Устава, в соответствии с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не соответствует Конституции РФ, требованиям Трудового кодекса РФ и ограничивает его трудовые права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Считает, что применение к нему указанного дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого пункта Устава за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии является неправомерным, поскольку такого рода взыскания могут применяться, если они установлены федеральным законам.
Оспариваемый Устав к законам не относится, а поэтому он не должен содержать не предусмотренных законом оснований привлечения работников к дисциплинарной ответственности, как это имеет место в названном Уставе.
В судебном заседании представители заявителя Ш. и Л. заявление своего доверителя поддержали.
Представитель Правительства РФ Р. и Ф. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый Устав принят Правительством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об использовании атомной энергии", требованиям Трудового кодекса РФ не противоречит и предусмотренных законом трудовых прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744 был утвержден "Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", согласно подпункту "д" пункта 10 которого к работнику организации может применяться увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.
Из объяснений представителя Правительства РФ следует, что данный Устав был принят в целях реализации положений ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", в силу которой трудовые отношения и дисциплина работников, деятельность которых связана с использованием атомной энергии в организациях с особо опасным производством, перечень которых устанавливается Правительством РФ, регулируются наряду с законодательством о труде Российской Федерации уставами о дисциплине.
Довод заявителя о том, что оспариваемый в указанной части пункт Устава противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку устанавливает не предусмотренные законом вид дисциплинарного взыскания и основания для наложения такого взыскания, не может быть признан обоснованным.
Как уже отмечалось выше, оспариваемый Устав был утвержден Правительством РФ в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", предусматривающей возможность регулирования трудовых отношений и дисциплины работников в организациях с особо опасным производством наряду с трудовым законодательством РФ уставами о дисциплине.
Данное положение Закона в полной мере согласуется и с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ.
Необходимость специального регулирования трудовых отношений и дисциплинарной ответственности некоторых категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии предусмотрена названным выше Законом и вызвана тем, что они выполняют работы, связанные с источником повышенной опасности, а также задачей обеспечения безопасности ядерно-опасных объектов и предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, что обусловлено тем, что нарушение трудовой дисциплины при выполнении подобного рода работ может привести к масштабным техногенным катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей.
Перечень нарушений законодательства РФ в области использования атомной энергии, за которые устанавливается ответственность, содержится в ст. 61 Федерального Закона "Об использовании атомной энергии". Данный перечень нарушений и является установленным федеральным законом основанием для привлечения работника при необходимости к дисциплинарной ответственности.
Согласно подпункта "д" пункта 10 Устава за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 названного Закона, если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей, в качестве дисциплинарного взыскания предусмотрено увольнение с работы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовым кодексом РФ (ст. 81) определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).
Приведенные нормы Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что подпункт "д" пункта 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного данным Кодексом и не устанавливает иных оснований ответственности, не предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", а лишь определяет случаи применения данного вида взыскания за предусмотренные законом нарушения для определенных категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что подпункт "д" пункта 10 Устава, предусматривающий увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 указанного Закона, полностью соответствует действующему трудовому законодательству РФ и каких-либо предусмотренных законом оснований для признания его недействующим не имеется.
В связи с этим у суда не имеется и каких-либо оснований полагать о том, что оспариваемым пунктом Устава нарушаются конституционные права заявителя.
Что касается утверждения представителей заявителя о том, что Л. по своему должностному положению не подпадает под действие подпункта "д" пункта 10 Устава и в связи с этим не подлежал увольнению по указанному в нем основанию, то оно не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос может быть разрешен только соответствующим судом при рассмотрении конкретного дела по его иску о восстановлении на работе.
Суд при этом принимает во внимание, что такое дело уже находится на разрешении Сосновоборского городского суда Ленинградской области и заявитель не лишен возможности представить ему соответствующие доказательства в подтверждение указанного выше обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Л. о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
