Справка

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 23 сентября 2005 года автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи от 29 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Самарского областного суда от 19 декабря 2005 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Т. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 29 сентября 2005 года в отсутствие Т., мировой судья указал в постановлении, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Т. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Поэтому наличие в материалах дела такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскание, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года подлежит отмене.

Так как, при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 46-АД06-4

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)