Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов МСУ, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивид. предпринимателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 мая 2004 г. N 918/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление акционерного общества закрытого типа "Магдон", г. Воронеж (ответчика) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2003, решения суда первой инстанции от 07.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7065-02/127/31 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - АОЗТ "Магдон" (ответчика) - Антонов С.Г.;

от открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (истца) - Кондратьева Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Связьстрой-1", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АОЗТ "Магдон" о признании недействительным договора от 12.01.2001 N 86, заключенного АОЗТ "Магдон" и гражданкой Семеновой В.Б.

Определением от 03.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова В.Б., г. Воронеж.

Определением от 25.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шамшин С.В., г. Новохоперск.

Определением от 17.12.2002 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении Семеновой В.Б. к делу в качестве второго ответчика и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2003 определение от 17.12.2002 отмечено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2003 решение суда первой инстанции от 07.05.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2003, решения суда первой инстанции от 07.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2003 АОЗТ "Магдон" ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, судом неверно определена правовая природа оспариваемого договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что Арбитражный суд Воронежской области правильно прекратил производство по делу N А14-7065-02/127/31 определением от 17.12.2002, а постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2003, решение суда первой инстанции от 07.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2003 подлежат отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен ОАО "Связьстрой-1" о признании недействительным договора от 12.01.2001 N 86, заключенного АОЗТ "Магдон" (ответчиком) и гражданкой Семеновой В.Б.

Поэтому в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семенова В.Б. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение судом первой инстанции гражданки Семеновой В.Б. к участию в деле вторым ответчиком. Однако судом апелляционной инстанции при этом сделан неправильный вывод о возможности разрешения спора с участием в деле Семеновой В.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2003, решение суда первой инстанции от 07.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2003 подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2003, решение суда первой инстанции от 07.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7065-02/127/31 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2003 отменить.

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2002 о прекращении производства по настоящему делу оставить в силе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: