Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2001 г. N А52/787/2001/2 Неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета, вызванное независящими от лица обстоятельствами, не влечет налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 14 мая 2001 г. N А52/787/2001/2

Судья Арбитражного суда Псковской области Радионова И. М.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции МНС РФ по городу Великие Луки к ООО "Стерх" о взыскании 5000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Граненков Н.Е. - представитель; Кротова Ю.В. - представитель

от ответчика: Жуков С.Б. - директор; Горбачева И.Ю. - представитель.

Установил: Представители истца просят взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублем по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенный за отсутствие регистров бухгалтерского учета за 1999 год.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что документы, за отсутствие которых он привлечен к налоговой ответственности, являются документами бухгалтерского, а не налогового учета. Кроме того, отсутствие документов вызвано тем, что они полностью сгорели во время пожара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

Установил: 15 ноября 2000 года истец принял решение о проведении выездной налоговой проверки ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 июля 1999 года по 30 сентября 2000 года и вручил ответчику требование о представлении в срок до 20 ноября 2000 года бухгалтерских документов, подтверждающих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в 1999 году (л.д.6,7). 16 ноября 2000 года ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности представить, бухгалтерские документы за 1999 год, поскольку в помещении, где хранились документы, расположенном в здании гостиницы ЗАО "Трансэкспедиция", возник пожар и вся документация сгорела. К объяснению были приложены справка отряда государственной противопожарной службы города Великие Луки и копии договоров.

06 декабря 2000 года Инспекций МНС РФ по городу Великие Луки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором указано, что в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г. ООО "Стерх" не обеспечена сохранность бухгалтерских документов за 2-ое полугодие 1999 года. Сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стерх" за период с 01.07.1999 г. по 31.12.1999 г., ИМНС по городу Великие Луки не располагает (лист 4 акта, л.д. 13). Отсутствие на предприятии первичных учетных документов и бухгалтерских регистров за 2-ое полугодие 1999 г., истец расценил как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, что отражено в Решении N 02/9097 от 28 декабря 2000 года (л.д.17-19). Кроме того, 06 декабря 2000 года руководитель ООО "Стерх" Жуков С. Б. привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил сохранность бухгалтерских документов за 2-ое полугодие 1999 года.

Ответчик признает, что он обязан был обеспечить сохранность бухгалтерских документов, однако считает, что его вины в отсутствии документов нет, поскольку они сгорели, а пожар возник по независящим от него причинам. Помимо этого, по мнению ответчика, допущенное нарушение относится к порядку ведения бухгалтерского, а не налогового учета, в связи с чем, оно не является налоговым правонарушением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно, совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом предусмотрена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стерх" документы на проверку не представлены в связи с их отсутствием, поскольку они сгорели во время пожара. Судом установлено, что ЗАО "Трансэкспедиция" выделило предприятию "Стерх" помещение, в здании бывшей гостиницы, для хранения и обработки документации (л.д. 52). Истец данный факт не оспаривает. 01 февраля 2000 года на территории ЗАО "Трансэкспедиция" в здании гостиницы произошел пожар по причине короткого замыкания в электрощитовой, расположенной за пределами помещения, предоставленного ООО "Стерх", что подтверждается планом-схемой места пожара (л.д. 51). В результате пожара здание гостиницы, в том числе помещение, выделенное ООО "Стерх", значительно повреждены: полностью сгорела кровля, деревянные перегородки, оконные и дверные блоки. Во многих местах прогорел пол, старая мебель, находившаяся в здании, сгорела полностью, что подтверждается справкой отряда Государственной противопожарной службы города Великие Луки от 11 мая 2001 года N 74/1023(л.д. 49, 50). Как пояснил представитель ответчика, документы находились в деревянных шкафах, которые сгорели полностью. Истец не оспаривает того, что документы находились в подвергнутом пожару помещении, поскольку считает, что независимо от этого обстоятельства, ответчик обязан был обеспечить их сохранность. Суд согласен с доводом истца о том, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета, однако считает, что неисполнение указанной обязанности вызвано независящими от ответчика обстоятельствами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.