Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2001 г. N А52/2794/2000/2 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответчик правомерно исчислял налог на добавленную стоимость с стоимости реализации, а не с остаточной стоимости здания, следовательно оснований для доначисления налога и начисления пени не имелось

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской
области от 11 марта 2001 г. N А52/2794/2000/2

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области в составе

председательствующего Циттель С.Г.,

судей Ледневой О.А. и Васильевой О.Г.

при участии в заседании:

от истца: Мищенкова М.В.- гл.бухгалтер, дов. от 19.12.2000 г.; Шлапакова Г.В.- юрисконсульт, дов. от 19.12.2000 г.

от ответчика: Иванов С.В.-начальник юротдела, дов. N 08/1701 от 04.04.2000 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2001 года по делу N А52/2794/2000/2

Судьи Радионова И.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.

Установила: Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2001 г. по делу N А52/2794/2000/2 признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - налоговая инспекция) от 08.11.2000 г. N 01/7722 в части взыскания с ЗАО "Быт" штрафа по налогу на прибыль на сумму 924 руб.(подпункт "а" пункта 1 решения); доначислений - по налогу на прибыль 4621 руб. и пени - 404 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 59164 руб. и пени - 86444 руб,; пени по земельному налогу -4485 руб.(пункты 1,2,5 подпункта "б" пункта 2.1 решения).

Инспекция МНС РФ по городу Великие Луки обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 59164 руб., пени - 86444 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога - 4485 руб. отменить, отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость следовало применить пункт 9 раздела 4 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 г. N 39 (в редакции, действующей в 1997 году), так как является основополагающим по отношению к подпункту "а" пункта 50 той же Инструкции;

- по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сроки, установленные решениями Великолукской городской Думы, судом не учтены положения пунктов 1,2 статьи 44, пунктов 1-2 статьи 57, пунктов 1, 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1981 г., N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать иные сроки уплаты земельного налога. Для юридических лиц сроки уплаты налога установлены 20.04.; 20.07.; 20.10.; 15.11., то есть ежеквартально.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные в ней.

Представители ЗАО "Быт" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, регулирующими уплату налога на добавленную стоимость, плату за землю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из акта проверки от 17.10.2000 г. соблюдения ЗАО "Быт" налогового законодательства за период с 1997г по 30 июня 2000 г., налоговая инспекция установила, что истец, осуществив в марте 1997 года реализацию основного средства - помещение по улице Пионерской, 18, - ниже остаточной стоимости, занизил облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость на 298865 руб., в связи с чем неполностью уплатил в бюджет налог в сумме 59773 руб.(л.д.15); в нарушение решений городской Думы от 12.03.1997 г. N 24, от 22.05.1998 г. N 11, от 26.03.99 г., N 27, от 26.04.2000 г. N 40 не вносил авансовые платежи по налогу на землю (л.д. 17), допускались другие нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.11.2000 г. N 01/7722, согласно которому ЗАО "Быт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки, доначисленный налог на добавленную стоимость по эпизоду реализации основного средства - помещения - 59773 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы налога - 86444 руб., налога на землю - 4485 руб.

Согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 (в редакции, введенной в действие с 01.01.1993 г. Законом Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 4178-1) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость (статья 4 указанного выше Закона).

Подпунктом "а" пункта 50 раздела ХУ "Особенности исчисления налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам" Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что при реализации основных средств, приобретенных до 1992 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется с полной стоимости их реализации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по ул.ПионерскойДВ, города Великие Луки было восстановлено на балансе ЗАО "Быт" в 1987 году (л.д.61).

Таким образом, ЗАО "Быт" правомерно исчислило налог на добавленную стоимость с стоимости реализации, а не с остаточной стоимости здания, основания для доначисления налога в сумме 59164 руб., начисления пени в сумме 86444 руб. у налоговой инспекции отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Доводы налоговой инспекции апелляционная инстанция не принимает, поскольку пункт 9 раздела 1У Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" является общей нормой и применяется при отсутствии специальной.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Следовательно, в силу статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по земельному налогу является год. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение пеней за задержку уплаты налога, а не авансовых платежей.

Поскольку истец земельный налог по окончании налогового периода - года, уплачивал своевременно, налоговой инспекцией неправомерно начислены пени за задержку уплаты авансовых платежей в сумме 4485 руб. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Доводы налоговой инспекции апелляционная инстанция не принимает, исходя из следующего:

Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит к числу существенных элементов налогового обязательства и налоговый период. Земельный налог установлен Законом Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно статье 7 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Следовательно, с 01.01.1999 года, то есть с даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, положение статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации утратило силу и не подлежит применению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.99 г. по делу N А52/22794/2000/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Великие Луки - без удовлетворения.

О.Г.Васильева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: