Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2001 г. N А52/1787/2001/2 О запрещении проведения дополнительных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период

Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2001 г. N А52/1787/2001/2

Судья Арбитражного суда Псковской области Циттель С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Инспекция МНС РФ по Печорскому району к ЗАО "ПМ-Транзит" о взыскании 33680 руб. при участии в заседании:

представители от истца: Зарина С.В.- ст.госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц, п/дов. от 16.04..2001 г., N 08, со всеми правами;

ответчик: не явился, извещен;

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печорскому району /далее - истец, налоговая инспекция/ обратилась с иском о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета 33680 рублей штрафа за налоговые правонарушения.

Ответчик надлежащим образом извещенный, по последнему известному истцу месту нахождения, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 26, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд,

Установил:

В период с 29.09.2000 г. по 05.10.2000 г. истцом совместно с ведущим специалистом ОДП УФСНП РФ по Псковской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМ-Транзит" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период 1999 г. и 1 квартал 2000г, результаты которой отразил в акте проверки от 05.10.2000 г. регистрационный номер 171 дсп. В этот же день акт был вручен директору общества.

19.10.2000г. рассмотрев акт совместной выездной проверки от 05.10.2000 г., а также имеющиеся в отделе декларирования налоговой инспекции акты закупки товаров за 1999 г. от физических лиц и сведения представленные таможней по проведенным отгрузкам товаров на экспорт за проверяемый период, руководителем налоговой инспекцией вынесено решение регистрационный номер 185 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании данного решения налоговой инспекцией в период с 20.10.2000г. по 18.12.2000г. проведена проверка ЗАО "ПМ-Транзит" за период 1999г. по 31.03.2000г., результаты которой отразил в акте от 18.12.2000г., регистрационный номер 268-дсп. Один экземпляр акта был вручен директору общества 18.12.2000 г.

11.01.2001г. /в решении ошибочно указан "2000г."/ и.о. руководителя налоговой инспекцией по материалам выездной налоговой проверки /акт от 18.12.2000г. N 268-дсп/ вынесено решение, регистрационный номер 07дсп, о привлечении ЗАО "ПМ-Транзит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 33844 руб.80 коп. 12.01.01г. ответчику направлено требование N 02 об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа, сроком исполнения 21.01.2001г.

В связи с тем, что в установленный срок сумма штрафа не была уплачена ответчиком, 08.06.2001г. налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с иском о взыскании 33680 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего:

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами дополнительных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Дополнительные мероприятия, проведенные налоговым органом, 18.12.00г. явились фактически повторной проверкой тех же налогов и за тот же налоговый период, что и при первоначальной проверке, что подтверждается составленным повторно актом проверки и вытекает из самого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля /резолютивная часть решения/.

Акт проверки от 05.10.2000г. впоследствии руководителем налоговой инспекции вообще не рассматривался и какого-либо решения по нему после 19.10.2000г. не принималось.

Таким образом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, подпункта 1 статьи 33, статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 11.01.20001г. N 07дсп принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок давности взыскания санкций, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Первоначально, налоговые правонарушения по выездной налоговой проверке, проводимой на основании постановления руководителя налоговой инспекции от 29.09.2000г. N 215 были выявлены 05.10.2000г., о чем составлен акт N 171дсп. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с иском о взыскании санкций должен исчисляться с 05.10.2000г. и истек 05.04.2000г.

Доводы налоговой инспекции, что срок для обращения в суд с иском по выездной налоговой проверки "ПМ-Транзит" следует исчислять с 18.12.2000г., то есть составления акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий суд не принимает, поскольку и решение от 19.10.2000г. и сам акт приняты и составлены с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства установления налогового правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: