Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2001 г. N А52/18/2001/2 Не отражение ответчиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета операций связанных с движением материальных ценностей и образованием вследствие этого дебиторской и кредиторской задолженностей, не расценивается как неотражение расходов, доходов или объектов налогообложения применительно к налогу на добавленную стоимость, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат

Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2001 г. N А52/18/2001/2 Не отражение ответчиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета операций связанных с движением материальных ценностей и образованием вследствие этого дебиторской и кредиторской задолженностей, не расценивается как неотражение расходов, доходов или объектов налогообложения применительно к налогу на добавленную стоимость, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 15 февраля 2001 г. N А52/18/2001/2


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Великолукскому району к ООО "Корнэр" о взыскании 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Хурват Н.А.- начальник юрид. отдела Управления МНС РФ по Псковской области, по дов. от 25.04.2000г. N 1059/1.

от ответчика: Жуков С. Б.- директор, решение от 10.12.1996г. N 1; Горбачева И.Ю.- представитель, по дов. от 14.02.2001г.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб.- штраф за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, - во 2, 3, 4 кварталах 1999 года применительно к налогу на добавленную стоимость.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что допущенные им нарушения не повлекли занижения налоговой базы или образование недоимки по каким-либо налогам. В своем решении налоговый орган не конкретизировал по отношению к какому из налогов совершено грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, поэтому на основании ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом следует понимать календарный год и, следовательно, его действия неправильно квалифицированы по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ как деяния совершенные в течение более одного налогового периода. Кроме того, ответчик считает, что актами налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика соблюдать правила бухгалтерского учета, поэтому нарушение этих правил не влечет за собой применение налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.1997г. по 01.01.2000г. истец выявил грубое нарушение ответчиком правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, выразившееся в том, что ответчик во 2 квартале 1999г. не отразил на соответствующих счетах бухгалтерского учета получение по договору поставки обоев от ООО "Стройдизайнкомплект" и отгрузку обоев Смоленской АЭС, в 3 квартале 1999г.- проведение взаимозачета по договору от 24.08.1999г. N 1883-83-36/99, в 4 квартале 1999г.- осуществление расчетов по вышеуказанным сделкам путем проведения взаимозачетов, использования векселей и уступки права требования по договору от 01.12.1999г. N 1/587, о чем составил акт от 02.07.2000г.

Решением от 14.07.2000г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

21.07.2000г. ответчику вручено требование N 227 об уплате задолженности по штрафу в срок до 31.07.2000г.

Штраф уплачен ответчиком частично в сумме 5 000 руб.- в размере, предусмотренном п.1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 10000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Выполнение этой обязанности обеспечивается мерами воздействия в виде взыскания штрафа на основании ст. 120 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, нарушение налогоплательщиком требований ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ не во всех случаях образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса РФ, поскольку эта статья влечет ответственность именно за нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, т.е. за нарушение правил бухгалтерского учета для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, во 2 квартале 1999г. ответчик не отразил на соответствующих счетах бухгалтерского учета операции связанные с движением материальных ценностей и образование вследствие этого дебиторской и кредиторской задолженностей перед ООО "Стройдизайнкомплект" и Смоленской АЭС. Однако эти нарушения правил бухгалтерского учета нельзя расценить как неотражение расходов, доходов или объектов налогообложения применительно к налогу на добавленную стоимость. Порядок исчисления этого налога не связан с учетом расходов и доходов, а объект обложения налогом на добавленную стоимость - обороты по реализации на территории РФ товаров (работ услуг)- возник и его следовало отразить на счетах бухгалтерского учета в 4 квартале 1999г., поскольку в этом квартале произведены расчеты по указанным выше сделкам с ООО "Стройдизайнкомплект" и Смоленской АЭС, а учетная политика ответчика на 1999г. предполагает ведение бухгалтерского учета в целях налогообложения "по оплате".

В 3 квартале 1999г. ответчик каких-либо нарушений правил ведения бухгалтерского или налогового учета не совершил. Суд не принимает во внимание ссылку истца на договор о проведении взаимозачета от 24.08.1999г. N 1883-ВЭ-36/99, так как согласно п. 5.1 этого договора он вступает в силу после его подписания всеми участниками. Из п. 6.4. следует, что представитель ОАО "СММ-Холдинг" подписал договор 05.11.1999г., поэтому данная операция не нашла отражения в 4 квартале 1999г.

Таким образом, нарушение правил налогового учета допущено ответчиком только в 4 квартале 1999г., поэтому квалификация его действий по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ как деяния, совершенного в течение более одного налогового периода, неправомерна; в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ,

Суд решил:

В иске отказать.


Судья

О.А.Леднева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: