Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2001 г. N А44-1758/01-С9-К Об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. к возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, если их стоимость относится на издержки производства и обращения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2001 г. N А44-1758/01-С9-К Об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. к возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, если их стоимость относится на издержки производства и обращения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 13 ноября 2001 г. N А44-1758/01-С9-К


Арбитражный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Духнова В.П., судей Лариной И.Г, Янчиковой Н.В., при участии в заседании: от ИМНС РФ по Солецкому район - нач. ото Костиной Л.А., и.о. нач.отд Ильиной Л.М., ст.инсп. Жуковой Т.П., спец. Семерня М.В., от Солецкого райпо - зам. преде. ОПС Дмитриева Н.В., юр. Грибовой Н.К., гл. бух. Ивановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Солецкому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2001 года по делу N А44-1758/01-С9-К предc. Куропова Л.А., судьи АнисимоваЗ.С., Александров С.А.,

установил:

Солецкое райпо обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Солецкому району N 147-02/об от 18.07.2001 года в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 28638 руб., пени в сумме 1862 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 5728 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2001 г. исковые требования Солецкого райпо удовлетворены, решение налогового органа от 18.07.2001 г. в обжалуемой части признано недействительным с момента принятия.

Мотивировал свои выводы суд тем, что Солецкое райпо доказало факт уплаты НДС при приобретении им товаров( работ, услуг) у Новоблпотребсоюза и его филиалов, данный факт не оспаривается и налоговым органом, требования райпо о возмещении ему из бюджета НДС в сумме 28638 руб. правомерен. На момент предъявления сумм НДС к возмещению у Солецкого райпо имелась переплата по НДС в сумме 26093 руб. задолженности перед бюджетом по уплате НДС ни в одном из налоговых периодов у него не имелось, решение налогового органа о взыскании с райпо пени и штрафа не основаны на требованиях действующего закона.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Солецкому району просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что в декабре 2000 года между Солецким райпо и Новоблпотребсоюзом и его филиалами было заключено соглашение о прекращении обязательств Солецкого райпо по уплате задолженности о оплате поставленной продукции в связи с оформлением договора займа на данную сумму, оплата товаров поставщику фактически в декабре 2000 года произведена Солецким райпо не была, она была произведена в январе-марте 2001 года. Таким образом, в декабре 2000 года райпо не имело права на возмещение НДС из бюджета, поскольку сумма НДС еще не была фактически уплачена поставщику, а в 2001 году он не имело право на возмещение НДС из бюджета , поскольку с 1.01.2001 года перевело всю розничную торговлю и общественное питание на уплату единого налога на вмененный доход и с этого периода плательщиком НДС не являлось, не начисляло данный налог от оборотов по реализации товаров в 2001 году независимо от даты приобретения данных товаров. Суммы НДС, уплаченные им после 1.01.2001 г., райпо должно было относить на издержки производства или включать в стоимость товара.

Факт реализации полученных от Новоблпотребсоюза и его филиалов товаров в 2000 году Солецкое райпо не доказало, по данным баланса у него на 1.01.2001 года имелся остаток по товарам в розничной торговле и общественном питании на сумму 3378000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями п.2 ст.7 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость" следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога фактически уплаченными поставщикам. К возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов ( работ, услуг), если их стоимость относится на издержки производства и обращения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-п от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 ст.7 Федерального Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость" отмечено, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Суммы налога на добавленную стоимость по товарам , расчеты по которым между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции, новация) принимаются к зачету на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что в декабре 2000 года Солецкое райпо с целью отсрочки исполнения своих обязательств перед Новгородским облпотребсоюзом. Демянским пищекомбинатом и Хвойнинским пивзаводом по оплате задолженности за полученные товары переоформило кредиторскую задолженность в заемные обязательства (новация) в соответствии с требованиями ст.414 ГК РФ, что повлекло прекращение первоначальных обязательств по оплате поставленных товаров. В суммы заемных обязательств, возникших в результате новации, вошли и суммы НДС, которые Солецкое райпо обязано было оплатить поставщикам товаров.

Фактическая оплата сумм займа была произведена Солецким райпо в феврале-марте 2001 года, в феврале 2001 года им была представлена в Инспекцию МНС РФ по Солецкому району измененную налоговую декларацию за декабрь 2000 года, поставив на возмещение из бюджета НДС, входящей в сумму переоформленной в заемные обязательства кредиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 25499 руб. 71 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Солецкого райпо по постановке на возмещение из бюджета НДС в сумме 25499 руб.71 коп., поскольку факт уплаты НДС поставщикам на указанную сумму налогоплательщиком материалами дела о бесспорности установлен и налоговым органом не оспорен.

Доводы налогового органа относительно того, что Солецкое райпо в связи с изменением своего правового положения с 1.01.2001 года, касающегося уплаты и возмещения НДС - перехода на уплату единого налога на вмененный доход, не имело права на возмещение уплаченного НДС из бюджета, апелляционной инстанцией во внимание быть приняты не могут.

Во-первых, хотя измененная декларация по НДС и была представлена Солецким райпо в налоговую инспекцию в феврале 2001 года, однако постановка на возмещение из бюджета НДС имела место в декабре 2000 года, т.е. до перехода райпо на уплату единого налога на вмененный доход.

Во-вторых, апелляционная инстанция находит, что налоговым органом дается не совсем правильная трактовка положений Областного закона N 151-03 от 20.11.2000 года " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Порядка применения областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 года, утвержденного распоряжениями УМНС РФ по Новгородской области N 03-06 и Комитета финансов области N 03-04.

Закон N 151-03 от 20.11.2000 г. " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержит никаких положений, предусматривающих ограничения для налогоплательщика для постановки уплаченного НДС из бюджета. Он лишь предусматривает, что налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, не уплачивает с момента перехода налог на добавленную стоимость.

Пунктом 6 Порядка применения Областного закона " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 г. предусмотрено, что после перехода организации на уплату единого налога на вмененный доход НДС по приобретенным материальным ресурсам, товарам, работам и услугам производственного назначения к возмещению из бюджета не принимается, а относится на затраты по производству и реализации товаров (работ,услуг).

Однако из данного положения нормативного акта не следует, что все налогоплательщики , перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, со дня перехода автоматически лишаются права на возмещение НДС из бюджета независимо от времени приобретения товаров и возможности отнесения уплаченного поставщикам НДС на затраты по производству и реализации товаров ( работ, услуг). Его положения можно расценить как установление порядка отнесения уплаченного НДС по материальным ресурсам, товарам, работам и услугам, приобретенным после перехода организации на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что положения п.6 Порядка применения Областного Закона " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 г. не подлежат применению, поскольку Порядок фактически дополняет положения Областного Закона " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", противоречит требованиям ст. ст. 149, 170 части II Налогового кодекса РФ.

Действительно, у Солецкого райпо в декабре 2000 года, не имелось правовых оснований для постановки для возмещения из бюджета НДС в сумме 25499 руб.71 коп., с момента постановки до момента перечисления НДС поставщикам в составе суммы займа его действия можно расценивать как занижение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, однако в дальнейшем правонарушение было самостоятельно налогоплательщиком устранено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием задолженности по налогу на момент проверки и наличием на счете налогоплательщика значительной переплаты по НДС в период наличия правонарушения правовых оснований для начисления пени и взыскания штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ по Солецкому району в части доначисления Солецкому райпо НДС на сумму 3138 руб.46 коп. без каких-либо на то правовых оснований, ничем не мотивировав свое решение в данной части.

Из пункта 1.1 решения налоговой инспекции N 14702/об от 18.07.2001 г. следует, что общая сумма занижения налогоплательщиком НДС - 28638 руб. 17 коп. сложилась из 25499 руб.71 коп. в связи с возмещением из бюджета налога по вышеизложенному основанию и занижения НДС на сумму 3138 руб.46 коп. по совершению иным основаниям, которые налогоплательщиком не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, судом ошибочно на данную сумму НДС решение налогового органа признано недействительным, в иске Солецкому райпо в данной части должно быть отказано.

Касаясь вопроса правомерности начисления пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 3138 руб.46 коп. и взыскания штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога в данной сумме, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для доначисления пени и взыскания штрафа не имеется в связи с наличием переплаты по НДС на счете налогоплательщика и отсутствием недоимки по налогу на момент выявления правонарушения.

Учитывая то, что исковые требования Солецкого райпо удовлетворяются не в полном объеме, оно за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции должно нести судебные расходы в общей сумме 200 руб., сумма подлежащей возврату из бюджета госпошлины должна быть снижена до 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2001г. по делу N А44-1758/01-С9-К изменить.

В части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Солецкому району N 147-02/об от 18.07.2001 года о взыскании с Солецкого райпо НДС в сумме 3138 руб.46 коп. решение суда отменить, в иске Солецкому райпо в данной части отказать.

Снизить сумму подлежащей возврату из бюджета Солецкому райпо госпошлины до 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Солецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

В.П.Духнов
Н.В.Янчикова

И.Г.Ларина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: