Решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 сентября 2003 г. N А44-1915/03-С14 О признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС. Предприниматель произвел замену двигателя безномерного на безномерной, поэтому необходимости в его регистрации не было. Решение Инспекции противоречит закону

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 5 сентября 2003 г. N А44-1915/03-С14

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Янчиковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Федоровой А. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Веркина Сергея Яковлевича, к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Новгородской области о признании недействительным решения от 18.04.2003 г. частично, при участии: от заявителя - Пахомова Э. Ф. - представитель, от ответчика - Иванова Н. Н. - зам. Нач. отдела, Садыкова В. И. - спец. 1 кат.,

установил:

Предприниматель Веркин Сергей Яковлевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Новгородской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 25-06/23 от 18.04.2003 г. в части доначисления налога на доходы в сумме 4680 руб. и привлечении к ответственности за неполную уплату налога на доходы в размере 936 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив по существу, что Инспекцией неправомерно доначислен н6алог на доходы, поскольку ст. 221 ч. 2 НК РФ на нарушение которой ссылается Инспекция вступила в действие с 01.01.2002 г., а в проверяемый период Предприниматель руководствовался ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат".

Исходя их данных норм Закона Предприниматель включил в состав расходов стоимость двигателя, приобретенного и установленного на грузовой автомобиль, необходимый для производственной деятельности Предпринимателя.

Инспекция требование Предпринимателя не признает, пояснив, что с 21.03.2003 г. по 31.03.2003 г. была проведена проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. Во время проведения проверки Предпринимателем не были представлены счетсправка или договор купли-продажи двигателя на автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М.

Кроме того, в соответствии со справкой МРЭП ГИБДД Солецкого РОВД каких-либо регистрационных действий в связи с заменой номерных агрегатов не производилось. Предприниматель признает, что производил замену двигателя безномерного на безномерной, чем нарушил Приказ Министерства торговли СССР ст. 06.02.1991 г. N 9: автотранспортное средство должно быть зарегистрировано в соответствующих органах в течение 5 суток с момента покупки.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 в соответствии с положением о составе затрат пп. е Предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимость двигателя, приобретенного на грузовой автомобиль без соответствующих документов и это является нарушением ст. 221 гл. 23 НК РФ

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Инспекция осуществила проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. В результате проверки было установлено, что в нарушение ст. 221 гл. 23 НК РФ в состав расходов внесена сумма производственных расходов на приобретение двигателя в сумме 36000 руб. на автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М. Согласно справки ГИБДД Солецкого РОВД регистрационных действий в связи с заменой двигателя в 2001 г. не производилось (акт от 31.03.2003 г. Nб/н).

По результатам проверки Инспекция вынесла решение о доначислении Предпринимателю налога на доходы в размере - 4680 руб., а также привлекла его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы в виде штрафа в размере 936 руб.

Суд полагает, что Предпринимателем не допущено нарушение ст. 221 гл. 23 НК РФ, поскольку данная глава вступила в действие с 01.01.2002 г., тогда как проверка Инспекцией осуществлялась за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Суд полагает, что Инспекцией не доказан факт правомерности принятого решения в части доначисления налога на доходы, поскольку материалами дела подтверждается, что Предприниматель согласно договора от 12.11.2001 г. N 86 приобрел безномерной двигатель к грузовому автомобилю ЗИЛ.

Согласно счета-фактуры от 12.11.2001 г. N 3065 Предприниматель уплатил 36000 руб., подтверждением является накладная от 12.11.2001г. и квитанция к приходнокассовому ордеру от 12.11.2001 г.

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль", действующей на момент приобретения двигателя, предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 пп. "е" "Положения о составе затрат" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Суд полагает, что Предприниматель правомерно включил в себестоимость продукции затраты на приобретение двигателя на автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М, используемый в предпринимательской деятельности, поскольку он относится к основным фондам, так как находится в распоряжении у Предпринимателя используется для оказания услуг - перевозки древесины.

Ссылка Инспекции на Приказ МВД от 26.11.1996 г. N 624 необоснованна, поскольку данным приказом собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, замены номерных агрегатов.

Как установлено в судебном заседании Предприниматель заменил безномерной двигатель на безномерной, что не отрицала и Инспекция, следовательно у Предпринимателя не было необходимости в его регистрации. Кроме того, следует отметить, что нарушение данного Приказа не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, так как он не относится к нормативным актам, и не входит в систему Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Новгородской области от 18.04.2003 г. N 25-06/23 в части доначисления налога на доходы Предпринимателя Веркина Сергея Яковлевича в сумме 4680 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы по ст. 122 НК РФ в размере 936 руб. как противоречащее ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1.

2. Возвратить Предпринимателю Веркину Сергею Яковлевичу из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 руб.

3. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок, начиная с 05 сентября 2003м г.

Судья

М.В. Янчикова