Решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2002 г. N А44-1690/02-С14-к По иску юридического лица к Инспекции МНС РФ о признании частично незаконным решения в части требования уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также взыскания пени. Заявленные требования судом удовлетворены

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 6 ноября 2002 г. N А44-1690/02-С14-к

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Янчиковой Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Е., рассмотрев судебном заседании заявление ооо "такт" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Новгородской области, о признании частично незаконным решения от 04.07.2002 г. N 77. При участии: от заявителя - Радионов В.В. - директор, Егорова Е.П. - гл. бухгалтер, Дьяков В.П. - представитель, от ответчика - Фролова О.В. - юрист, Иванова А.В. - ст. госналогинспектор, от третьего лица - Махов Н.И. - гл. инженер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решение N 77 от 04.07.2002 г. в части п. "б" и "в" как не основанное на законе.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение N 77 от 04.07.2002 г. в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в размере 211660 рублей (п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в размере 7230 рублей и соответствующей суммы пени.

По существу заявленных требований общество пояснило, что 04.07.2002 г. Инспекция предъявила решение N 77 от 04.07.2002 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. В указанном решении Инспекция предложила Обществу уплатить сумму налога и пени в размере 273380 рублей. При этом инспекция не взяла во внимание доводы, изложенные в отзыве Общества от 21.06.2002 г. на акт проведенной проверки N 77 от 31.05.2002 г.

04.07.2002 г. состоялось очное обсуждение разногласий по акту между сторонами. Инспекция полагает, что несмотря на утратившее силу законодательство, оно с одной стороны определяет ответственность налогоплательщика за неуплаченные налоги, с другой - подлежит применению после того, как оно утратило силу за период 2000-2001 г.г., когда оно действовало.

С таким решением Общество не может согласиться по следующим основаниям: Инспекция, проводя проверку за 2000-2001 г.г. в мае 2002 г. пришла к выводу, что Общество неправомерно пользовалось в этот период льготой по освобождению от налога на добавленную стоимость, т.к. действующий до 01.01.2002 г. Закон РФ N 1992-1 от 1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" такую льготу не представлял. В то же время Инспекция в своем ответе N 548 от 15.02.2002 г. на запрос разъяснила, что Общество имеет право на льготу по НДС. Такая позиция инспекции противоречит сама себе. Инспекция этим ответом признает, что в соответствии со вступившей с 01.01.2002 г. в законную силу льготой, предусмотренной п. 15 п. 1 ст. 149 НК РФ Общество может пользоваться как в настоящее время, так и правомерно пользовалось ранее.

Общество считает. Что Закон РФ N 1992-1 также как и п.п. 15 п. 1 ст. 149 НК РФ являлись основанием для льготы по освобождению от НДС. Причем лицензии на реставрацию для этого не требовалось, а для льготы было достаточно того, что Общество имеет необходимую для него профессиональную лицензию и выполняет работы, связанные с реставрацией памятников. Все это подтверждается документами Управления культуры и соответствующей лицензией.

В редакции подпункта "я.1" ст. 5 Закона N 1992-1 от НДС освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством. Общество выполняло именно такие работы.

Решение вопроса о том, какие услуги и работы выполняются по реставрации памятников, а какие не по реставрации памятников, находится не в ведении налоговой инспекции, а в ведении Управления культуры и государственного органа, отвечающего за сохранность памятников. Эти органы подтверждают, что работы и услуги общества относятся к реставрационным.

Учитывая, что Общество выполняло работы по заданию этих государственных учреждений, что работы эти непосредственно связаны с реставрацией и охраной памятников, что для этого имеется соответствующая лицензия, следует вывод о правомерности использования предоставленной законом льготы.

Кроме этого, взыскание сумм, указанных в решении Инспекции в части неуплаченного НДС, пеней и вытекающих из этого других сумм - неправомерно и по другому основанию.

Налоговый орган применяет нормы, которые утратили силу, они не действуют. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ при смягчении или устранении ответственности, если бы она и была, применяется новый закон, т.е. Налоговый Кодекс. А Инспекция своим письмом N 548 подтвердила право общества на льготу, установленную ст. 149 НК РФ. Это же подтверждается п. 3 ст. 5 НК РФ, где сказано, что акты, улучшающие положение налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Инспекция заявленные требования Общества не признает в полном объеме, пояснив по существу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 210662 рубля 90 копеек, в том числе за 2000 г. - 40955 рублей 10 копеек, за 2001 г. - 170707 руб. 80 коп., выразившееся :

1.1. в неправомерном использовании льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п.п. "я.1" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по выполненным электромонтажным, пусконаладочным работам, работам по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объектах, которые являются памятниками истории и культуры, охраняемые государством, без наличия лицензии на реставрационную деятельность, предусмотренную Законом РФ от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в нарушении п. 5 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 6 ст. 149 НК РФ. Событие налогового правонарушения подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2000-2001 г. заверенными копиями бухгалтерских документов за 2000-2001 г.г.: главной книги, журналов-ордеров N 11, ведомости по реализации N 5-е, книги продаж, счетов-фактур, договорами и актами выполненных работ, платежных документов.

1.2. в непринятии к вычету организацией суммы налога на добавленную стоимость, а отнесение их на издержки производства, уплаченные при приобретении товаров по выполненным работам, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Событие налогового правонарушения подтверждено налоговыми декларациями, заверенными копиями бухгалтерских документов за 2000-2001 г.г.: главной книги, книги покупок, журналами-ордерами N 6, счетамифактурами, платежными документами.

Льгота, предусмотренная п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ могла быть правомерно использована обществом только с 01.01.2002 г., так как в устанавливающем ее законе четко определен срок ввода ее в действие с 01.01.2002 г. и в соответствии с выполнением установленных требований ст. 149 НК РФ. Следовательно, в период 2000-2001 г.г. могла быть применена льгота, предусмотренная п.п. "я.1" ст. 5 при выполнении условий п. 5 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Применение льготы, указанной в законе неправомерно, так как выполненные организацией работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем и оборудования не являются работами и услугами по реставрации и охране памятников истории и культуры.

Кроме того, Инспекция считает, что ссылка на п. 3 ст. 5 НК РФ не обоснованна, поскольку Общество за занижение налога на добавленную стоимость к ответственности не привлекается.

К участию в деле по инициативе суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры, представитель которого пояснил, что работы и услуги, которые выполняются обществом по договорам с Новгородским государственным Музеем-заповедником и Управлением государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области являются работами и услугами по реставрации этих объектов. Принадлежность этих работ и услуг к реставрационным определяется не характером этих работ, а их объектом, к этим работам относятся все работы, выполняемые на памятниках истории и культуры, охраняемых государством, в том числе и общестроительные, если в законе прямо не исключены или не определены те работы и услуги, которые не относятся к реставрационным.

Так в п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ законодателем прямо указано какие работы не относятся к ремонтнореставрационным, консервационным и восстановительным, выполняемым при реставрации: в то же время в п.п. "я.1" п. 1 ст. 5 Закона N 1992-1, который регулировал те же правоотношения до 01.01.2002 г. (до введения в действие п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ) такие исключения отсутствуют и дополнительные условия законодателем не определяются.

Имеющаяся у Общества лицензия, является лицензией на общестроительные работы, оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Указанная лицензия соответствует работам и услугам, выполняемым этой организацией по реставрации и охране памятников истории и культуры как до 01.01.2002 г., так и после этой даты.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав прения и реплики сторон, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства у Общества за период 2000-2001 г.г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2002 г. N 77. В результате проверки установлено, что Общество в нарушение:

- п. 5 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п.п. "я.1" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по выполненным электромонтажным, пусконаладочным работам, работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, работам по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций на объектах, которые являются памятниками истории и культуры, охраняемые государством, без наличия лицензии на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предусмотренной Законом РФ от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данные нарушения привели к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 211660 рублей, в том числе в 2000 году - 40950 рублей, в 2001 году - 170710 рублей;

- в нарушение ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г. обществом неправомерно отнесена на себестоимость выполненных работ (услуг) сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 7230 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 04.07.2002 г. N 77 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 211660 рублей (п. 2.1 резолютивной части), налога на прибыль в размере 9230 рублей, в том числе оспариваемая сумма - 7230 рублей и соответствующей пени. На основании п. 2 ст. 109, п. 3 ст. 111 НК РФ Инспекция освободила Общество от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2001 год (п. 1.1.3 решения).

В адрес Общества направлено требование от 09.07.2002 г. N 17.

В соответствии с подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. (в редакции от 02.01.2000 г.) N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее Закон о НДС) от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 1 Закона о НДС).

Исходя из данных норм Закона, суд полагает, что Закон о НДС связывает освобождение реализуемых работ и услуг по реставрации и охране памятников от данного налога с наличием у предприятий соответствующей лицензии.

Суд не может согласиться с утверждением Общества, что на проведение работ, освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость у него имелась соответствующая лицензия, а именно лицензия от 21.11.2001 г., выданная государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Статьей 17 Федерального Закона РФ от 25.09.1998 г. (в редакции от 22.12.1999 г.) N 158-ФЗ (далее Закон о лицензировании) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавший в оспариваемый период), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

- деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Кроме того пунктом 2 "Положения о лицензировании деятельности по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников истории и культуры Федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1995 г. N 1228 (далее Положение о лицензировании) предусмотрено, что обследование состояния, консервации, реставрации и ремонт памятников истории и культуры Федерального значения выполняются юридическими лицами, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании лицензии, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании приказом Минкультуры Российской Федерации от 10.09.1998 г. N 469 утвержден Примерный перечень видов работ, услуг и охраны на памятниках истории и культуры, подлежащих лицензированию, в том числе и комплекс работ по электросвязи, инженерным сетям и системам (п. 31 раздел 3).

Как установлено в судебном заседании Общество выполняло ремонтные работы и услуги на объектах, которые относятся к категории памятников истории и культуры Российской Федерации, т.е. на памятниках истории и культуры федерального (общероссийского) значения, что подтверждается и материалами дела (л.д. 26, 29), кроме того оно выполняло работы, которые входят в Примерный перечень видов работ, услуг и охраны на памятниках истории и культуры, подлежащих лицензированию.

Суд полагает, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в 2000 году, поскольку у него отсутствовала специальная лицензия, предусмотренная ст. 17 Закона о лицензировании, п. 2 Положения о лицензировании, которая непосредственно связана с получением льготы по налогу на добавленную стоимость.

Суд не согласен с утверждением Общества, что согласно ст. 31 Закона РСФСР от 15.12.1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" у него имелись разрешения на проведение работ на памятниках истории и культуры от Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области, в виде утвержденных смет.

Поскольку, исследовав в судебном заседании сметы и договора (смета без номера и без даты, договор подряда от 18.12.2000 г. N 10; смета без номера и даты и договор подряда от 27.11.2000 г. N 9), другие сметы и договора аналогичны, что не отрицает и Общество, судом установлено, что сметы и договора подряда утверждало не Управление государственного контроля, охраны и культуры при Комитете культуры, кино и туризма Новгородской области, которому выдана лицензия Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения, а Новгородским Государственным объединенным музеем-заповедником, который не наделен полномочиями госконтроля и охраны памятников истории и культуры.

Федеральным Законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" - пункт 5 статьи 5 Закона о НДС с 01.01.2001 года утратил силу, следовательно, суд полагает, что Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в 2001 году, поскольку Закон о НДС не связывает освобождение реализуемых работ, услуг по реставрации и охране памятников от данного налога с наличием у Общества лицензии на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Также суд полагает, что в связи с тем, что Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в 2001 году, оно вправе было отнести налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, которые использованы при производстве работ, освобожденных от налога на добавленную стоимость на себестоимость реализуемой продукции (работ, услуг), следовательно, суд полагает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за 2001 год в размере 7230 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Новгородской области от 04.07.2002 г. N 77 в части требований уплаты налога на добавленную стоимость в размере 170710 рублей, налога на прибыль в размере 7230 рублей и суммы пени, исчисленной по указанным налогам, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Такт" из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 812 рублей.

3. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение месяца, начиная с 06.11.2002 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: