Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 сентября 2002 г. N А44-1738/02-С15-к Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности за неприменение ККМ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 сентября 2002 г. N А44-1738/02-С15-к Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности за неприменение ККМ

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 5 сентября 2002 г. N А44-1738/02-С15-к


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пестуновым О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Мухаммада Наби к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 22.07.2002 года N 19-13-10. При участии: от истца - Амир М.М.Н., Шир М.Н., Джихани М., от ответчика - Попова О.С., Андреев И.А., установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Амир Мохаммед Мухаммед Наби (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.1998 года серия АГН N 16269 (далее - Амир М.М.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции от 22.07.2002 года N 19-13-10 о наложении на Амир М.М.Н. административного штрафа по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истец считает постановление Инспекции неправомерным по тем основаниям, что вина за административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ, лежит на продавце торговой точки Ивковой Т.Н.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией были нарушены его права.

Так, в нарушение статей 25.1, 25.10 КоАП РФ его не ознакомили со всеми материалами дела и не представили переводчика, хотя истец не владеет русским языком. Протокол от 15.07.2002 года и постановление от 22.07.2002 года в силу статьи 26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона, использоваться судом не могут.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, указанным в отзыве на иск (от 02.09.2002 года N 21626), просил суд истцу в исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13 июля 2002 года в 10 часов 10 минут Инспекцией проведена проверка в торговой точке предпринимателя Амир М.М.Н. в ТЦ "Новый торг отдел "Обувь", расположенной по адресу: г. Великий Новгород, Свободы ул., д. 25, на предмет соблюдения требований Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Статьей 1 вышеуказанного Закона на всех индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 1, 2 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке предпринимателя Амир М.М.Н. денежные расчеты с населением осуществляются продавцом Ивковой Татьяной Николаевной без применения контрольно-кассовой машины.

Факт правонарушения подтверждается актом проверочной закупки от 13 июля 2002 года, актом N 19-08-390 проверки применения ККМ от 13 июля 2002 года, протоколом об административном правонарушении N 19-13-10 от 15 июля 2002 года, объяснениями предпринимателя Амира М.М.Н., промежуточным кассовым отчетом от 13 июля 2002 года.

Постановлением Инспекции от 22.07.2002 года Амир М.М.Н. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 3000,0 руб.

Представитель истца Шир Мохаммед Наби в присутствии понятых от подписания постановления и его получения отказался, в связи с чем постановление было направлено заказной почтой (получено 03.08.2002 года).

Суд полагает постановление Инспекции от 22.07.2002 года N 19-13-10 правомерным. Нарушений процессуальных сроков, установленных статьями 4.5, 29.6 КоАП РФ, Инспекцией не допущено.

Факт правонарушения полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьями 4.1, 26.1 КоАП РФ (пункт 3) вина Амира М.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В судебном заседании истцом представлено трудовое соглашение, из которого следует, что Ивкова Т.Н. принята на работу продавцом 10.07.2002 года. Неприменение ККМ продавец объясняет недостаточным опытом работы.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 14.12.2000 года N 244-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.08.1999 года N 10 к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель), поскольку продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (индивидуального предпринимателя). Статьей 14.5 КоАП РФ определено, что к ответственности за неприменение ККМ привлекаются должностные лица, которыми в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ являются и индивидуальные предприниматели.

Соответственно, Амир М.М.Н. обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности за неприменение ККМ.

Суд не может согласиться с утверждением истца о якобы имевшем место нарушении его прав.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.07.2002 года истец извещался о правах и обязанностях в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Все имеющиеся документы по проверке истцу при рассмотрении материалов административного правонарушения, включая объяснения Ивковой Т.Н. представлялись.

Утверждения представителя истца Шир Мохаммада Наби, который подписывал все документы и присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления от 22.07.2002 года о незнании им русского языка противоречивы и не соответствуют действительности.

В протоколе от 15.07.2002 года Шир М.Н. подписывается под словами о том, что "с моих слов записано верно, мною прочитано". При рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства в порядке статье 24.4 КоАП РФ о необходимости участия переводчика представителем истца не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца достаточно свободно изъяснялся на русском языке, не нуждаясь в услугах переводчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Амир М.М.Н. не основанными на фактических обстоятельствах.

В силу статей 64, 71 (ч. 3) АПК РФ суд полагает, то доказательства, приведенные истцом в обоснование своих доводов, являются недостоверными.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих вину истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Индивидуальному предпринимателю Амир Мохаммад Мухаммад Наби в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.


Судья

Пестунов О.В.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: