(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2002 г. N А44-1033/02-С13-к Суд признает недействительным ненормативный акт ИМНС, т.к. он нарушает права истца на использование льгот по налогу и на зачет излишне уплаченных средств
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 4 июня 2002 г. N А44-1033/02-С13-к
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Н.В. судей Анисимовой З.С., Духнова В.П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Рака Романа Борисовича к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области о признании недействительным ненормативного акта. При участии: от истца - Рак Р.Б., Попов Г.И., от ответчика - Егорова Т.В., установил:
Истец просит признать недействительным решение руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Новгородской области от 10.04.02 г. N 2.5-/704 об отказе в проведении зачета единого налога на вмененный доход в сумме 42844 руб.
В обоснование иска истец указал, что он обратился в ИМНС с заявлением о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 42844 руб.
Руководитель ИМНС, рассмотрев заявление, 10 апреля 2002 года за N 2.5-/704 отказал в проведении зачета.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении и дополнении исковых требований, просит удовлетворить требование о зачете излишне уплаченного в 2001 году единого налога на вмененный доход в сумме 42845 руб.
Ходатайство арбитражным судом отклонено.
Согласно ст.37 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом изменить основание или предмет иска.
Заявив ходатайство о зачете налога, истец тем самым заявляет новые исковые требования.
Первоначальный иск истец поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив при этом, что истец с заявлением о зачете не представил документов, подтверждающих его право на льготу по налогу. Кроме того, хотя единый налог на вмененный доход за 2001 год истцом уплачен, сумма налога занижена предпринимателем в результате занижения общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В отношении истца СО УФСНП РФ по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов от предпринимательской деятельности. Для решения вопроса о зачете излишне уплаченных сумм налога необходимо провести камеральную налоговую проверку, такая проверка проводится, начата она после представления Раком Р.Б. 26.04.02 г. документов, подтверждающих затраты, направленные на финансирование капитальных вложений.
Решение вопроса о зачете сумм налога не связано с результатами разрешения уголовного дела.
В дальнейшем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проводимым следствием по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в отношении Рака Р.Б. и изъятием следователем документов, представленных в ИМНС на получение льготы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Ответчик не обосновал свое ходатайство, не указал причины, по которым рассмотрение дела невозможно до разрешения уголовного дела, пояснил суду, что вопрос о возможности или невозможности зачета излишне уплаченных сумм налога ИМНС разрешит после окончания камеральной налоговой проверки, независимо от окончательных результатов уголовного дела.
Суд не находит обстоятельств, в силу каких невозможно принятие решения по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении истца.
В связи с изложенным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ИМНС с заявлением о зачете излишне уплаченных в 2001 году сумм единого налога на вмененный доход ( ЕНВД). Свое заявление истец обосновал тем, что он имеет право на льготу в соответствии с подп.1 п.1 ст.5 ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку в 2001 году произвел капитальные вложения в ряд объектов в общей сумме 214227 руб., которые не были учтены при исчислении ЕНВД за 2001 год.
10 апреля 2002 года ИМНС направила истцу ответ за N 2.5-/704, подписанный руководителем МРИ МНС России N 7 по Новгородской области, из которого следует, что в проведении зачета отказано в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право на пользование льготой, отказано также в представлении льготы по налогу.
В соответствии со ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительным (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Предметом такого спора является правовой акт, представляющий собой одностороннее волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Суд считает, что ответ руководителя ИМНС от 10.04.02 г. N 2.5-/704 является ненормативным актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с п.п.1,3,1.5 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы согласно ст.32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Общий порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени установлен ст.78 НК РФ.
Из смысла ст.78 НК РФ следует, что основанием для отказа в зачете является отсутствие переплаты налога налогоплательщиком.
Льготы по налогам и сборам предоставляются законодательством о налогах и сборах, а не налоговыми органами.
В соответствии с п.1.1 ст.5 ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога сумма вмененного дохода уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
При изложенных обстоятельствах решение МИ МНС России N 7 по Новгородской области от 10.04.02 г. N 2.5-/704 противоречит ст. ст. 21, 32, 56, 78 НК РФ и ст.5 ОЗ " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и нарушает права Рака Р.М. на использование льготы по налогу и на зачет излишне уплаченных сумм налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-127, 134, 95 АПК РФ, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Новгородской области от 10.04.02 г. N 2.5-/704.
Возвратить Раку Роману Борисовичу из бюджета РФ госпошлину в сумме 20 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Н .В. Бочарова
