(1).jpg)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2014 г. N 33-1764 Решение Заволжского районного суда, постановленное в отсутствие заявителя, за которым на момент рассмотрения настоящего спора было закреплено жилье, расположенное в спорном доме, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (извлечение)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 5 июня 2014 г. N 33-1764
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П., судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А., при секретаре Браташ Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 05 июня 2014 года по докладу судьи Лозовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Г. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 октября 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. удовлетворить.
Признать за Матвеевым К.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.
Признать за Матвеевым М.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности".
Судебная коллегия установила:
Матвеев К.В. и Матвеев М.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Твери о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
В обоснование своих требований указывают на то, что в 1952 году их дальнему родственнику Морозовскому В.И. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В этом же году был построен дом и зарегистрированы жена Морозовского В.И. - ФИО1, а также ее сестра (бабушка истцов) -ФИО2
В 1953 году Морозовские В.И. и ФИО1 были сняты с регистрационного учета и выехали на проживание в другой город.
В последующем в спорный жилой дом был прописан Матвеев Е.М. - сын ФИО2, вместе со своей женой ФИО2, а также другие родственники. У Матвеевых Е.М. и К.В. родились дочь ФИО3 и сын Матвеев М.Е., которые также были зарегистрированы в указанном доме.
В 1984 году у ФИО3 родился сын Матвеев К.В., который также был прописан в спорном жилом доме.
Как указывают истцы, с 1953 года и по настоящее время вся их многочисленная семья была не только прописана в данном доме и пользовалась им как своим собственным, но постепенно обустраивала его.
В 1980 году была сделана пристройка к дому, в результате чего изменилась как общая, так и жилая площадь дома.
Также, истцы указывают, что в настоящее время в доме фактически проживают и зарегистрированы только они, остальные родственники либо умерли, либо снялись с регистрационного учета и фактически перестали пользоваться им.
Попытки истцов разыскать Морозовского В.И. ни к чему не привели. За все это время, то есть с 1953 года, как Морозовский В.И., так и его родственники, домом не пользовались, каких-либо прав не предъявляли.
Таким образом, истцы считают, что приобрели право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто непрерывно владели им более 15 лет.
В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен Морозовский В.И.
В судебное заседание истец Матвеев К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании истец Матвеев М.Е. и его представитель Васильева О.Б. исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными иске. Представитель ответчика Морозовского В.И., адвокат Кондратьев В.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Представитель ответчика - Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев А.Г. просит решение отменить, поскольку его права на жилище нарушены, так как он не был привлечен к участию в деле.
В обоснование своих доводов указывает на то, что он является родным братом Матвеева К.В. и родным племянником Матвеева М.Е. Был зарегистрирован в спорном жилом доме. После того, как его мать ФИО3 по решению Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и брата Матвеева К.В. была лишена родительских прав, его направили в детское государственное учреждение (интернат) и за ним было закреплено жилье в спорном доме. Однако, при обращении брата и его дяди в суд он не был указан в качестве члена семьи матери ФИО3 и не был учтен как лицо, постоянно проживающее в спорном доме. Обжалуемым решением за его братом Матвеевым К.В. и дядей Матвеевым М.Е. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный жилой дом.
После смерти дяди Матвеева М.Е. его брат Матвеев К.В. обратился в суд за оформлением наследства. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 сентября 2012 года за братом в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом. После этого его брат Матвеев К.В., являющийся собственником всего жилого дома, без учета его мнения и в нарушение его жилищных прав распорядился жилым домом по вышеуказанному адресу, лишив его единственного жилища.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Матвеев А.Г., Петров А.Н. и Межевая Е.И., а также было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Матвеев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца Матвеева К.В. Васильева О.Б. поддержала исковые требования, изложенные в иске, и дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным ею в суде первой инстанции. Кроме того, указала на то, что в настоящий момент жилой дом, на который за Матвеевым К.В. и Матвеевым М.Е. было признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым, не существует и на этом месте Петровым А.Н. и Межевой Е.И. построен новый дом.
Истец Матвеев М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о наличии правопреемников, суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем оснований для замены стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемника не имеется.
Представитель ответчика Морозовского В.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Скопинцева Г.Д. исковые требования истцов не признала.
Ответчик Администрация г.Твери, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, но своей позиции по делу не высказал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.Н. просил разрешить данный спор на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межевая Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя. Кроме того, указало на то, что 16 мая 2013 года на основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 30 апреля 2013 года и передаточного акта от 30 апреля 2013 года зарегистрирован переход права долевой собственности Матвеева К.В. (доля в праве 1/2) и Матвеева МЕ. (доля в праве 1/2) к Петрову А.Н. (доля в праве 1/2) и Межевой Е.И. (доля в праве 1/2). 10 января 2014 года вышеуказанный объект недвижимого имущества ликвидирован, существующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект закрыты, записи о государственной регистрации права долевой собственности прекращены.
Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП являлись: акт обследования здания от 21 ноября 2013 года и заявление от 26 декабря 2013 года.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является Морозовский В.И.
Основанием владения на праве собственности и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права, является договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома N 8842 от 12 апреля 1952 года (справка Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 28 февраля 2011 года N 1089).
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 09 марта 2011 года информация о правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Согласно справки председателя уличного комитета от 06 апреля 2011 года, Матвеев М.В. и Матвеев К.В. проживают по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания апелляционной жалобы Матвеева А.Г. следует, что он является родным братом Матвеева К.В. и родным племянником Матвеева М.Е., был зарегистрирован в спорном доме. После того, как его мать ФИО3 по решению Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2001 года в отношении него и брата Матвеева К.В. была лишена родительских прав, его направили в детское государственное учреждение (интернат), и за ним, как за несовершеннолетним, было закреплено жилье по адресу: <адрес>.
В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе Матвеев А.Г. приобщил: постановление заместителя главы Администрации г.Твери N 724 от 26 ноября 2001 года "Об определении в детское государственное учреждение Матвеева А.Г.", из которого следует, что за несовершеннолетним Матвеевым А.Г. закреплено жилье по адресу <адрес>; Акт проверки сохранности закрепленного жилья Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери от 20 января 2010 года и сообщение директора ГБОУ НПО ПЛ N 39 о том, что Матвеев А.Г. планирует проживать по месту закрепленного жилья по вышеуказанному адресу от 02 июля 2012 года.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти дяди Матвеева М.Е. его брат Матвеев К.В. оформил в порядке наследования на себя права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, принадлежащую его дяде Матвееву М.Е., сторонами по делу суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Матвеев А.Г. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор по заявленным истцами Матвеевым К.В. и Матвеевым М.Е. требованиям.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2013 года следует, что собственниками спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, имеющего кадастровый номер N, по 1/2 доле в праве являются Петров А.Н. и Межевая Е.И. (т.1 л.д.158). Право собственности на указанный объект также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 мая 2013 года.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 10 января 2014 года, предоставленных представителем Матвеева К.В. Васильевой О.Б. при рассмотрении ходатайства Матвеева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, следует, что Петров А.Н. и Межевая Е.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве 2-х этажного жилого дома общей площадью 209, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N.
Основанием для регистрации права собственности являются документы: договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 30.04.2013 года, передаточный акт от 30.04.2013 года, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 10.01.2014 года.
Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 28 мая 2014 года, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что 16 мая 2013 года на основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 30 апреля 2013 года и передаточного акта от 30 апреля 2013 года зарегистрирован переход права долевой собственности Матвеева К.В. (доля в праве 1/2) и Матвеева МЕ. (доля в праве 1/2) к Петрову А.Н. (доля в праве 1/2) и Межевой Е.И. (доля в праве 1/2). 10 января 2014 года вышеуказанный объект недвижимого имущества ликвидирован, существующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект закрыты, записи о государственной регистрации права долевой собственности прекращены.
Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП являлись: акт обследования здания от 21 ноября 2013 года и заявление от 26 декабря 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора жилой дом, на который истцы просят признать право собственности как, объект недвижимости не существует.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено приобретение права собственности на имущество лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).
Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
В рассматриваемом деле истцы просят признать право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на недвижимое имущество - жилой дом,, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Из технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" на 23 марта 2011 года, следует, что жилой дом, 1952 года постройки, пристройка- 1980 года постройки, является одноэтажным, бревенчатым, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.9- 21).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный объект не существует, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 28 мая 2014 года и не отрицается сторонами по делу.
Согласно ст.ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относится недвижимое имущество.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственности своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу статей 128, 209, 218, 234, 235 ГК РФ не существующие физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.
Одной из целей обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцами права собственности на имущество, которое на момент рассмотрения дела не существует и его невозможно индивидуализировать, может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. о признании права собственности на несуществующий объект недвижимости не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 октября 2011 года, постановленное в отсутствие Матвеева А.Г., за которым на момент рассмотрения настоящего спора было закреплено жилье, расположенное в спорном доме, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. о признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 октября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева К.В. и Матвеева М.Е. о признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым в порядке приобретательской давности- отказать.
Председательствующий судья | М.П. Золин |
