Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обзор правовых позиций Европейского Суда по правам человека по гражданским делам в 2012 году

Обзор правовых позиций Европейского Суда по правам человека по гражданским делам в 2012 году

Обзор
правовых позиций Европейского Суда по правам человека по гражданским делам в 2012 году


В настоящее время ожидается проведение Пленума Верховного Суда Российской Федерации с повесткой дня "Об исполнении судами общей юрисдикции постановлений Европейского Суда по правам человека". Вводная часть проекта Постановления содержит следующие положения, обозначающие место и роль постановлений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации.

Так, исходя из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, а также статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, принятые в отношении Российской Федерации и установившие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года или Протоколов к ней (далее - Конвенция и/или Протоколы к ней), являются частью правовой системы Российской Федерации как правоприменительные акты.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), статьи 32 Конвенции, под правовой позицией Европейского Суда понимается результат толкования Судом положений Конвенции и/или Протоколов к ней при рассмотрении конкретных дел.

В силу требований статьи 1 Федерального закона о ратификации правовые позиции Европейского Суда, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации и установивших нарушение Конвенции и/или Протоколов к ней, являются обязательными для судов.

Как следует из положений подпункта "b" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров, при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях суд вправе учитывать правовые позиции, изложенные в иных постановлениях, а также в решениях Европейского Суда о приемлемости.

Правовая позиция вырабатывается Европейским Судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений законодательства государства-ответчика. Данные обстоятельства необходимо иметь в виду при реализации соответствующей правовой позиции в ходе рассмотрения конкретного дела.

Как следует из поступавшей в 2011-2012 годах в Тверской областной суд информации Верховного Суда Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации из Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации для принятия мер общего и индивидуального характера поступило:

В 2009 году - 283,

в 2010 году - 156,

в 2011 году - 196

в 2012 году - 162

постановления и решения Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд).

Большинство вышеуказанных постановлений вынесено в связи с уголовным судопроизводством.

За 2012 г. поступило 42 постановления Европейского Суда относительно гражданского и административного процесса, тогда как в 2011 году только относительно гражданских дел поступило 62 постановления.

Как и в предыдущие годы, большинство нарушений, выявленных Европейским Судом, касаются положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство и включающей в себя, в частности:

- право на доступ к суду;

- право на разбирательство дела в разумный срок;

- непосредственно право на справедливое судебное разбирательство;

- право на исполнение судебного постановления в разумный срок;

- соблюдение национальными судами презумпции невиновности.

Правовые позиции Европейского Суда могут быть представлены следующим образом.


Право на доступ к суду


В постановлении "Васильев и Ковтун против России" от 13 декабря 2011 г Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на доступ к суду, поскольку российскими судами отказано в рассмотрении по существу их исков в отношении ряда российских государственных органов о компенсации материального вреда, причиненного в результате преждевременного исполнения постановлений о конфискации имущества (до рассмотрения кассационных жалоб заявителей на постановления суда первой инстанции), ввиду непредставления заявителями обвинительного приговора в отношении соответствующего судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование п. 2 ст. 1070 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П о том, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

По мнению Конституционного Суда, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Причем вина судьи, в данном случае может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

Также Европейский Суд отметил, что оставив соответствующие иски нерассмотренными по причине непредставления приговора суда, российские суды одновременно безосновательно отказали в рассмотрении исков заявителей в отношении других ответчиков, а именно таможенных органов и службы судебных приставов, притом, что рассмотрение этих исков не требовало обвинительного приговора, вынесенного в отношении судьи.

Кроме того, в данном деле Европейский Суд установил нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с конфискацией и последующей преждевременной продажей автомобилей, находящихся во владении заявителей.


Право на справедливое судебное разбирательство


В постановлении "Колеговы против России" от 1 марта 2012 г. Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителей о судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Европейский Суд исходил из того, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Формальная отправка судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено заявителем, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Обращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отметил, что власти не представили доказательств, подтверждающих, что заявители или их представитель своевременно получили уведомления о судебном заседании в суде кассационной инстанции, а именно: копии судебных извещений, уведомления о вручении, конверты с марками, перечни материалов дела или иные записи, подтверждающие факт получения уведомлений заявителями или их представителем.

Кроме того, ничто в тексте кассационного определения не позволило Европейскому Суду предположить, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, были ли заявители извещены о судебном заседании надлежащим образом, и если нет, то вопрос о том, следует ли отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Основываясь на этих обстоятельствах, Европейский Суд согласился с позицией заявителей о том, что национальные суды не выполнили своей обязанности по их уведомлению о рассмотрении кассационной жалобы. Европейский Суд также учел тот факт, что ответчик принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и сделал устное заявление. Участие в судебном заседании предоставило стороне возможность представить свои возражения в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителей, которые не были доведены до их сведения, и на которые они не могли дать своего устного ответа.

В итоге Европейский Суд установил, что поскольку власти не известили о судебном заседании заявителей должным образом, они были лишены возможности явиться на слушание дела кассационной инстанцией. Следовательно, имело место нарушение права заявителей на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции.

Причины нарушения Конвенции: отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителей о судебном заседании суда кассационной инстанции, и не отражение судом в тексте кассационного определения того, обсуждался ли им вопрос о том, были ли заявители надлежащим образом вызваны в судебное заседание, а если нет, должно ли судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы быть отложено, и о том, необходимо ли было направить заявителям новое извещение. То есть суд не предпринял разумные усилия для того, чтобы вызвать заявителей в судебное заседание надлежащим образом.

Европейским Судом в названном постановлении обращено внимание на неоднократность установления факта нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в делах против России, в которых поднимались вопросы, схожие с тем, который является предметом рассмотрения в данном деле (в т.ч. постановления Европейского Суда по делам "Яковлев против России", "Грошев против России", "Мокрушина против России" и "Прокопенко против России" и др., всего указано 8 дел).

Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителей о судебных заседаниях в судах кассационной инстанции установлено Европейским Судом также и в постановлениях "Пузыревский против России" и "Воробьев против России" от 09 октября 2012 г.

Напротив, в постановлении "Кокурхаев против России" от 13 декабря 2011 г. Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и не установил нарушения российскими властями положений п. 1 ст. 6 Конвенции.

Власти представили в Европейский Суд копию письма об извещении, но, учитывая, что оно было отправлено простым письмом, власти не представили квитанцию об уведомлении о получении или конверт со штампом, иных документов, подтверждающих доставку этого письма заявителю.

С другой стороны, власти представили копию телефонограммы, согласно которой 4 мая 2009 года в 10 часов 47 минут, заявитель был уведомлен о заседании по его кассационной жалобе секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Европейский Суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции не предусматривает определенного способа отправки судебных документов, например, заказное письмо.

Вместе с тем Европейский Суд отметил, что заявитель не оспаривал действительность телефонограммы и прямо не отрицал ее получение, а равно не указал причины своего отсутствия в двух судебных заседаниях. Заявитель скорее подчеркивал, что этот способ извещения не может рассматриваться в качестве приемлемого. По мнению Европейского Суда, это ставило под сомнение достоверность утверждений заявителя о предполагаемом отсутствии извещения о заседании по рассмотрению его кассационной жалобы. Реальность получения извещения о заседании заявителю представлялась Европейскому Суду более важным обстоятельством, чем форма этого извещения и его возможное несоответствие национальному законодательству. С учетом этих выводов Европейский Суд заключил, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

Кроме того, Европейскому Суду не представилось сомнительным, что в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия, сторона в суде должна быть извещена о заседании не только для уведомления о дате и месте заседания, но и с целью предоставления времени для подготовки к делу и явки на заседание. В этой связи Европейский Суд отметил, что место жительства заявителя находится в том же районе, где располагается суд кассационной инстанции, и что заявитель был извещен о судебном заседании за 17 дней до его проведения, тем самым заявителю было предоставлено достаточное количество времени, чтобы подготовиться к заседанию и явиться в суд.

Приведенные обстоятельства явились достаточными для Европейского Суда, чтобы заключить, что заявитель был надлежащим образом извещен о заседании по его кассационной жалобе и не был лишен возможности присутствовать на нем.

Таким образом, Европейский Суд посчитал, что в данном деле нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции отсутствовало.

В постановлении "Рожин против России" от 6 декабря 2011 г. Европейский Суд, принимая во внимание сущность жалобы заявителя, которая главным образом основывалась на его личном опыте, посчитал, что изложение позиции по делу эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом могло быть обеспечено только путем личного участия заявителя в слушаниях. Свидетельские показания заявителя, в которых представлено описание условий содержания под стражей и первоисточником которых является он сам, могли быть рассмотрены как важная часть позиции истца по делу.

Учитывая изложенное, Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением участия отбывавшего наказание в исправительном учреждении заявителя, имеющего намерения представить свои устные замечания в судебных заседаниях городского и областного суда по рассмотрению инициированного заявителем гражданского дела относительно условий содержания его под стражей в исправительной колонии.

Исходя из вышеприведенных критериев в постановлении "Развязкин против России" от 3 июля 2012 г. Европейский Суд установил, что в этом деле национальный суд все-таки рассмотрел дополнительную возможность для обеспечения личного участия заявителя в слушании инициированного им гражданского дела и провел выездное заседание в колонии, в которой заявитель отбывал наказание. Поэтому Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.


Право на исполнение судебного постановления в разумный срок


В постановлении "Лавров против России" от 17 января 2012 г. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к ней в связи с длительным неисполнением вынесенного в пользу заявителя решения районного суда о выплате ему за счет средств федерального бюджета финансовой помощи на строительство (покупку) жилья.

Областной суд присудил заявителю сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за задержку исполнения судебного решения более чем на 12 лет. Между тем Европейский Суд не согласился с тем, что эта сумма соответствует стандартам Конвенции и присудил заявителю 14 130 евро за материальный ущерб и 6 000 евро за моральный вред. При этом Европейский Суд указал, что суммы компенсации, присуждаемые решениями национальных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно предоставляются Европейским Судом в подобных делах. Однако в данном деле сумма компенсации, присужденная национальным судом, намного ниже суммы, присуждаемой Европейским Судом в таких случаях в качестве компенсации морального вреда.

Причины нарушения Конвенции: национальные суды не учитывают практику Европейского Суда по аналогичным делам против России.

Заслуживает внимания решение Европейского Суда по делу "Заботин против России" от 13 марта 2012 г., которым признана неприемлемой жалоба заявителя на нарушение российскими властями ст. 6 и 13 Конвенции, а также ст. 1 Протокола 1 к ней в связи с длительным неисполнением судебного решения (решении исполнено спустя почти 4,5 года).

Европейский Суд исходил из того, что решением Владимирского областного суда заявителю присуждена компенсация на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). При этом Европейский Суд особо отметил, что заявление Заботина о присуждении компенсации рассмотрено национальным судом с учетом стандартов Конвенции, а присужденная заявителю сумма компенсации в 2 011 евро сопоставима с размерами справедливой компенсации присуждаемой Европейским Судом в подобных случаях. Европейский Суд также принял во внимание, что компенсация была немедленно выплачена заявителю в соответствии с требованиями Конвенции. Таким образом, по мнению Европейского Суда, заявитель утратил статус "жертвы" по смыслу Конвенции и его жалоба является необоснованной.

В постановлении "Илюшкин и другие против России" от 17 апреля 2012 г. Европейским Судом в отношении 29 заявителей - бывших военнослужащих установлены нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным исполнением (неисполнением) вынесенных в их пользу гарнизонными военными судами и районными судами г. Москвы решений о предоставлении жилых помещений, а также ст. 13 Конвенции ввиду отсутствия у заявителей эффективных средств правовой защиты от названных нарушений.

По утверждению заявителей, судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными. При этом двое заявителей, Илюшкин и Денисов, обращались с заявлениями о присуждении компенсации вследствие неисполнения вынесенных в их пользу судебных решений.

10 августа 2010 г. Московский окружной военный суд пришел к выводу, что Закон о компенсации неприменим в случае с Денисовым, так как этим законом предусмотрена выплата компенсации только за задержку исполнения судебных решений, на основании которых была установлена сумма компенсации, подлежащая выплате из государственного бюджета, в то время как вынесенным в пользу заявителя судебным решением предусматривалось обеспечение жилым помещением. 23 ноября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение суда оставлено без изменения.

13 июля 2010 г. решением Северо-Кавказского окружного военного суда заявление Илюшкина о компенсации удовлетворено и ему присуждена сумма в размере 40 000 рублей. Однако 14 сентября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение отменено, поскольку Закон о компенсации не подлежал применению в этом деле.

В 2010 г. кассационными определениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены без изменения судебные решения, вынесенные окружными военными судами по делам ряда других заявителей, на основании которых в рассмотрении по существу заявлений о выплате компенсации пострадавшим было отказано.

В связи с изложенным заявители утверждали, что в Российской Федерации не существует эффективных внутригосударственных средств правовой защиты относительно неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации не распространяется на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственного бюджета. В то время как логично, чтобы Закон о компенсации включал в своей области применения эту обширную категорию дел, большее количество из которых регулярно направляется в Европейский Суд.

В общем итоге Европейский Суд констатировал, что в настоящее время в российском законодательстве не существует никакого эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против государства, или получить компенсацию за задержку исполнения, за исключением дел, которые относятся к области применения Закона о компенсации, и заключил вследствие этого, что имело место нарушение ст. 13 и п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Протокола N 1 к ней.

В отношении нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 в части необоснованно длительного неисполнения судебных решений Европейский Суд напомнил, что неисполнение или чрезмерная задержка в исполнении со стороны государства вынесенного против него судебного решения может считаться нарушением права гражданина на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции.

Задержка в исполнении судебного решения может, кроме всего прочего, нарушить право гражданина на уважение его собственности, в то время как вынесенное в его пользу судебное решение порождает некое обязательство, которое может квалифицироваться как собственность в соответствии со ст. 1 Протокола N 1.

Чтобы дать оценку соблюдения требования об исполнении судебных решений в разумный срок, Европейский Суд принял во внимание сложность судопроизводства, поведение сторон, а также предмет назначенных для исполнения решений.

Европейский Суд отметил, что срок неисполнения судебных решений составляет от двух до девяти лет и на основании этого посчитал, что вынесенные в пользу заявителей судебные решения не были исполнены в разумный срок, что нарушает их право на уважение их собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1.

Причины нарушения Конвенции: несовершенство российского законодательства и общей ситуации в стране в сфере исполнения судебных постановлений, в том числе предусматривающих исполнение государством обязательств не в денежной, а в натуральной форме.


Необходимость соблюдения национальными судами презумпции невиновности


В постановлении "Вулах и другие против России" от 10 января 2012 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении судами Краснодарского края презумпции невиновности в отношении Виталия Вулаха - родственника заявителей. Как установил Европейский Суд, уголовное дело в отношении данного лица было прекращено в связи со смертью. Однако в приговоре Краснодарского краевого суда в отношении членов банды, в организации которой он подозревался, и в решении Курганинского районного суда Краснодарского края по делу о взыскании с его наследников материального и морального вреда, причиненных преступлениями, использовались формулировки, указывающие на его виновность в совершении ряда преступлений.

В этой связи Европейский Суд отметил, что сфера применения п. 2 ст. 6 Конвенции не ограничивается лишь уголовными делами, находящимися на рассмотрении судов, но и распространяется на судебные решения, принятые после прекращения уголовного преследования.

Европейский Суд обратил также внимание на то, что существуют принципиальные различия между утверждением о том, что кто-то лишь "подозревается" в совершении преступления, и однозначным заявлением суда - в отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора - о том, что данное лицо "совершило" указанное преступление.

С учетом того, что формулировки, содержащиеся в решении районного суда и определении краевого суда, носили четкий и безоговорочный характер, Европейский Суд нашел, что они приравниваются к признанию Виталия Вулаха виновным прежде, чем его вина была доказана в установленном законом порядке. Европейский Суд подчеркнул, что подобные преждевременные заявления со стороны судов общей юрисдикции являются неприемлемыми.

Кроме того, Европейским Судом установлено нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несоблюдением права на уважение частной собственности ввиду возложения на заявителей судами Краснодарского края материальной ответственности за преступления, якобы совершенные их родственником. При этом Европейский Суд исходил из того, что государство может нести ответственность за убытки, вызванные принятием судебных решений, если такие решения были вынесены не в соответствии с внутренним законодательством или если они являлись произвольными или явно необоснованными в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Как указал Европейский Суд, оправдание в уголовном судопроизводстве или прекращение уголовного преследования не должны препятствовать установлению гражданской ответственности в виде выплаты компенсации, возникающей на основе менее тяжкого бремени доказывания тех же фактов. В данных обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб, согласно общим принципам гражданского права. В отличие от уголовного судопроизводства, которое не может продолжаться после смерти обвиняемого, гражданский иск о компенсации вреда может быть подан в отношении имущества умершего ответчика, и решение по такому иску принимается согласно общим правилам гражданского судопроизводства с использованием стандарта доказывания, необходимого в данном производстве.

Поскольку предполагаемый преступник Виталий Вулах умер до начала производства по его делу, очевидно, что он не мог самостоятельно заявить об отсутствии своей вины. Как видно из решения районного суда о возмещении ущерба, суд не сделал каких-либо независимых выводов по поводу вины Виталия Вулаха или заявителей, а просто сослался на постановления, вынесенные разными судами в ходе уголовного производства в отношении С., Н. и К. Ни заявители, ни покойный Виталий Вулах не являлись участниками данного уголовного производства и утверждения о виновности Виталия Вулаха, содержащиеся в постановлениях по уголовному делу - в отсутствие обвинительного приговора - являлись нарушением его права на презумпцию невиновности. Заявители указали на это нарушение в своей кассационной жалобе на решение районного суда, однако краевой суд подтвердил, что Виталий Вулах уже был признан виновным в рамках разбирательств по уголовному делу. Из этого следует, что производство на национальном уровне не предоставило заявителям необходимых процессуальных гарантий для восстановления их права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Из изложенного следует, что причинами нарушения Конвенции явилось неправильное применение судами края российского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и соответствующих процессуальных норм о доказывании.

Следует отметить, что до 2012 года также имели место постановления ЕСПЧ в отношении РФ по нарушениям:

п. 1 ст. 6 Конвенции - нарушение принципа независимости суда ("Батурлова против России" от 19.04.2011 г.),

ст. 8 Конвенции - нарушение права на тайну корреспонденции ("Борис Попов против России" от 28.10.2010 г.),

ст. 10 Конвенции - нарушение права на свободу выражения мнения ("Новая газета в Воронеже против России").


Судья

М.П. Золин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: