(1).jpg)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-3498 Кассационным определением решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, оставлено без изменения, так как договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников с работающими не заключались (извлечение)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-3498
(извлечение)
Судебная коллегия установила:
Федоров В.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Цыбулько Л.В., Гусевой И.М. и Беловой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в период трудовой деятельности. Свои требования мотивирует тем, что ответчики до мая 2009 г. работали у ИП Федорова В.Н. в качестве <данные изъяты>. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчикам материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей и злоупотребления вышеуказанными работниками доверием работодателя. Просит взыскать с ответчиков в его пользу недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Истец Федоров В.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, мотивировав тем, что хотел установить виновных лиц в недостаче путем обращения в милицию.
В судебное заседание ответчик Гусева И.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Нечаевой Т.Н.
Ответчики Цыбулько Л.В. и Белова С.В. и их представитель адвокат Карандашев Р.Н., представитель ответчика Гусевой И.М. Нечаева Т.Н. иск не признали в полном объеме, при этом, не оспаривая факт наличия недостачи в магазине, ссылались на то, что ответчики не должны отвечать за выявленную недостачу, поскольку договор о полной материальной ответственности никем из ответчиков подписан не был. Сам факт недостачи не свидетельствует о том, что они виновны в ее возникновении. В магазине проводилась выездная торговля, при этом товарно-материальные ценности не пересчитывались, в магазин имел доступ работодатель, в течение половины мая 2009 г. торговлю в магазине вела с согласия Федорова В.Н. <данные изъяты> ФИО9, у которой нет материальной ответственности, поэтому недостача вполне могла образоваться по этим причинам. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров В.Н. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом без уважительной причины. Проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, проводилась правоохранительными органами около 2-х лет. Отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает работника нести ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу. Кроме того, при приеме на работу с работниками были заключены трудовые договоры, где содержатся условия о материальной ответственности ответчиков. Им как работодателем были созданы условия для надлежащего хранения товара, в магазине установлена система звуковой и световой сигнализации, доступ в магазин осуществлялся только при отключении данной системы ответчиками, на двери магазина висел замок с подписью продавца.
В заседание суда кассационной инстанции истец Федоров В.Н., все ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Федорова В.Н. Хвостова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Цыбулько Л.В. и Беловой С.В. Карандашева Р.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП Федорову В.Н. в <данные изъяты>: Цыбулько Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Белова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Гусева И.М. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
С ними были заключены трудовые договоры, которые были составлены и подписаны при приеме на работу. Договоры содержат условие о полной материальной ответственности работника. Договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоровым В.Н. была проведена ревизия в <данные изъяты> в следующем составе: <данные изъяты> Цыбулько Л.В., <данные изъяты> Гусева И.М. и Белова СВ., <данные изъяты> ФИО9, индивидуальный предприниматель Федоров В.Н.
По итогам ревизии была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт результатов ревизии подписан ответчиками.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, при которых наступает ответственность работников по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом не соблюден.
Из материалов дела видно, что приказ о проведении ревизии и назначение членов комиссии работодателем не издавался, акт ревизии и представленные документы о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи не содержат сведений о первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы).
После проведения ревизии в <данные изъяты>, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба.
Какие товаро-материальные ценности и на какую сумму вверялись каждому из ответчиков установить не возможно. При передаче смен в <данные изъяты> ревизии не проводились. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников <данные изъяты> с работающими в <данные изъяты> не заключался. В периоде, предшествовавшем проведению ревизии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), помимо ответчиков доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в данном <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> ФИО9
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины каждого из ответчиков в обнаружившейся недостаче являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Поскольку недоказанность истцом заявленных им исковых требований является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска Федоровым В.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.Н. - без удовлетворения.
