(1).jpg)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 2010 г. N 33-3343 Кассационным определением решение районного суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в начислении на денежную сумму, выплаченную работодателем истцу, в качестве компенсации при увольнении, налога на доходы физических лиц, оставлено без изменения, так как денежная сумма, выплаченная истцу работодателем при увольнении, относится к компенсационным выплатам, в связи с чем, согласно действующему законодательству, не подлежит налогообложению (извлечение)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 7 сентября 2010 г. N 33-3343
(извлечение)
Судебная коллегия, установила:
Николаева М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа и признании незаконными действий налогового органа.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что налоговый орган направил в ее адрес налоговое требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанное требование не соответствует нормам НК РФ, является неправомерным и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ, поскольку не содержит основания начисления налога, т.е. не указана налоговая база, на которую был начислен НДФЛ, подлежащий уплате.
В силу п. 3 с. 217 НК ПФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды, установленных действующим законодательством РФ, компенсационных выплат, связанных в том, в том числе, с увольнением работников.
Заявитель, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей получила от работодателя в качестве компенсации при увольнении, указанная сумма была оговорена соглашением о расторжении трудового договора.
Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ, доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель прекратила свою трудовую деятельность и приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ, то по ее мнению, у нее не возникло никакой экономической выгоды. В связи с чем просит признать действия налогового органа незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и действия налогового органа признать законными. Ссылаясь на ст. 164 Трудового кодекса РФ указывает, что компенсация- это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Выходные пособия предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Трудовой договор с Николаевой М.М. был расторгнут по взаимному соглашению сторон, поэтому выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ ей выплачиваться не должно. Полагает в данном случае, выплата выходного пособия при расторжении трудового договора не может быть признана компенсационной, так как не направлена на возмещение ее затрат (ст. 164 ТК РФ), а, следовательно, выплату стоит рассматривать лишь как условие необходимое для достижения взаимного соглашения о расторжении трудового договора. В связи с чем, дополнительная выплата является доходом Николаевой, а следовательно облагается НДФЛ (пп.6 ст. 208, ст. 209 НК РФ), что также подтверждается мнением контролирующих органов. Кроме того, не согласны с выводом суда о несоответствии оспариваемого требования нормам налогового законодательства. Указывает, что требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, срок исполнения данного требования, а также о мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, что соответствует форме и содержанию требования об уплате налога, сбора пени, штрафа утвержденной Приказом ФНС от 1 декабря 2006 года и ст. 69 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 10 по Тверской области Алексеева А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен, соответственно, пунктами 1 и 3 статьи 208 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Городской электрический транспорт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Предприятием N 1 было заключено соглашения о расторжении трудового договора N,согласно которого работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере двух окладов. При увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем заявителю была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что составляет двукратный размер должностного оклада заявителя.
26 апреля 2010 года налоговым органом выставлено в адрес заявителя налоговое требование N, с указанием суммы и срока уплаты налога на доходы физических лиц.
Признавая неправомерными действия Инспекции по налогам и сборам о начислении налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную Предприятием N 1 в качестве компенсации при увольнении Николаевой М.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере двух окладов, выплаченная заявителю работодателем при увольнении, относится к компенсационным выплатам, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, не подлежит налогообложению.
Вывод суда основан на исследованных по делу доказательствах с учетом требований норм налогового и трудового законодательства, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Так, действующим трудовым законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора.
Согласно абз.10 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплат выходных пособий, кроме случаев, установленных абзацами 1-9 настоящей статьи, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из анализа указанных выше норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что выплаченная работодателем денежная сумма заявителю при увольнении, является компенсационной и не подлежит налогообложению.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о соответствии требования налогового органа об уплате налога и пени нормам налогового законодательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что из требования N не усматривается обоснованность расчета, подлежащих уплате сумм налога, и правомерность его выставления, как это установлено пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Кроме того, отсутствие даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ осуществлено.
В соответствии с данной нормой права требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о признании недействительным упомянутого выше требования, в связи с его несоответствием нормам налогового законодательства.
Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что в силу статьи 347 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, в лице представителя - заместителя начальника инспекции Корчминой Л.В.- без удовлетворения.
