(1).jpg)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-844 Судебное определение, об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене, так как непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Кроме этого судебное определение было получено истцом после истечения срока для устранения недостатков заявления (извлечение)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-844
(извлечение)
Судебная коллегия установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что определение судьи было получено инспекцией после истечения срока для устранения недостатков заявления. Таким образом, у инспекции отсутствовала возможность представить пояснения по существу замечаний, указанных в определении, и представить доказательства по делу в срок, установленный судом. Судом необоснованно было возвращено исковое заявление с приложениями до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к иску были приложены налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени со списками почтовых отправлений. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция направлена ответчику по разным адресам, было вызвано поступившей информацией о смене регистрации Николаева А.Г. Полагает, что приложенная к исковому заявлению карточка учета транспортных средств является допустимым доказательством по делу и подтверждает наличие в собственности налогоплательщика транспортного средства.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вывод суда в обжалуемом определении о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно: копия карточки учета транспортных средств заверена ненадлежащим образом; нет документального подтверждения места жительства налогоплательщика, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным, указанным в названных нормах, требованиям, как по форме, так и по содержанию. К нему должны быть приложены необходимые документы.
Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению помимо прочих документов истцом приложены: налоговое уведомление, требование о взыскании налога, списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление налогоплательщику указанных документов, сведения о зарегистрированном на имя ответчика транспортном средстве.
По смыслу ст.ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности.
Вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.
Иная точка зрения суда по вопросу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу не может рассматриваться как невыполнение положений ст. 131 ГПК РФ и, соответственно, влечь применение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Ответчик, его место жительства, в исковом заявлении указаны. В случае возникновения у суда сомнений относительно места жительства ответчика, суд вправе запросить указанную информацию у соответствующих органов миграционной службы.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 января 2011 года отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области к Николаеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
