(1).jpg)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2008 г. N 33-1248 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО без удовлетворения. Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдению порядка увольнения возложено на ответчика. Однако, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, что и повлекло удовлетворение заявленных требований (извлечение)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 7 мая 2008 г. N 33-1248
(извлечение)
Л. обратилась с иском к ООО фирма "***" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, изменении записи в трудовой книжке и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что со 2 ноября 1998 г. работает в ИЧП "***", которое согласно свидетельству о регистрации N 500 от 30 июня 1999 г. преобразовано в ООО "***", кассиром. Трудовой договор с нею был заключен работодателем в лице генерального директора А.Д-та 2 ноября 1998 г., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2007 г. ей был установлен должностной оклад в сумме 12.500 руб.
24 апреля 2008 г. она получила аванс за апрель в сумме 3.750 руб., а оставшаяся часть заработной платы 10 мая 2008 г. выплачена не была. Когда она потребовала объяснение по этому поводу, главный бухгалтер К. объяснила, что с 1 апреля 2008 г. ей был изменен должностной оклад и в новом размере установлен в 2.300 руб., в связи с чем за ней остался долг по зарплате. Информация об изменении оклада ею была получена по телефону 8 мая 2008 г., лично с приказом об изменении должностного оклада в установленном законом порядке она не была ознакомлена и вообще сомневается, что он существует.
9 апреля 2008 г. она получила извещение по почте о предстоящем сокращении с 20 июня 2008 г., поэтому полагает, что работодатель умышленно нарушил ее права, уменьшив размер должностного оклада с целью уменьшения размера выходного пособия.
В связи с этими обстоятельствами она обратилась в Государственную инспекцию труда о защите своих прав, вследствие чего работодателем 23 мая 2008 г. был издан приказ N 60-к о ее увольнении с 23 мая 2008 г. Этот приказ был предъявлен ей 26 мая 2008 г. в середине рабочего дня, причиной расторжения трудового договора в нем указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя - п.7 ст.81 ТК РФ.
Поводом увольнения, как ей объяснили, послужила служебная записка финансового директора С. от 23 мая 2008 г. о незаконных выплатах учредителю ООО фирма "***" П. в размере 108.000 руб. Эти действия она не считает нарушением, поскольку подобные выплаты производились ежемесячно на протяжении десяти лет ее работы, все выплаты данных денежных сумм она производила после согласования с финансовым директором С. Однако впоследствии она сказала, что ей принесли служебную записку, и она ее подписала.
Несмотря на ее неоднократные обращения, необходимые документы для обращения в суд за разрешением возникшего спора ей не выданы.
Л. также указала, что за период с 1998 по 2002 г.г. ей не предоставлялись ежегодные отпуска и не выплачивалась денежная компенсация за них, поэтому считает, что ответчик обязан компенсировать ей их из расчета должностного оклада в сумме 25.000 руб., не учтен также отгулянный ею очередной отпуск.
Администрация умышленно нарушила трудовое законодательство для того, чтобы не выплачивать выходное пособие, отказывается выдать трудовой договор, в связи с чем она лишена возможности встать на учет в службу занятости или самостоятельно устроиться на работу, поскольку новому работодателю требуется договор с прежнего места работы.
Никаких нарушений, предусмотренных должностной инструкцией, она не допускала, не совершала никаких других незаконных действий, поэтому считает свое увольнение незаконным. Служебной проверки в установленном законом порядке не проводилось. В приказе об увольнении также указано, что ей не положена компенсация за неиспользованный отпуск, однако это не соответствует действительности, поскольку последний отпуск она оформляла за 2007 г.
Она - чувствительный человек, глубоко переживает случившееся, испытывает причиненные незаконным увольнением страдания, переживала за коллектив, которому отдала десять лет своей жизни, за свои труды, за вклад, произведенный в данное предприятие; также ей было неприятно, что она обвиняется в каких-то криминальных действиях, которые не совершала, и что об этом могли думать сослуживцы. Кроме того, в данном коллективе работает ее сын, и в связи с этим она испытывала дополнительные моральные страдания. В связи с этими событиями здоровье ее резко пошатнулось. Она испытывала страдания от того, что не могла обратиться в службу занятости, пойти попроситься на работу к своим знакомым, поскольку ее смущала статья, по которой она уволена.
В настоящее время ее трудовая книжка умышленно удерживается, расчета своевременно не произведено, не зная об увольнении, она дополнительно отработала два дня, в выдаче документов было отказано, поэтому Л. полагает, что работодатель обязан компенсировать ей моральный вред. В нарушение трудового законодательства ею после увольнения были отработаны два дня - 23 и 26 мая 2008 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Л. ставит вопрос о восстановлении ее на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 23 мая 2008 г. по день восстановления в должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ с оформлением вкладыша, исключающего запись о ее незаконном увольнении, взыскании морального вреда в сумме 100.000 руб. за незаконное увольнение и причинение в связи с этим страданий, а также за услуги адвоката в сумме 10.000 руб.
Впоследствии Л. уточнила свои исковые требования и просила восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать не начисленную и невыплаченную зарплату за сентябрь и октябрь 2007 г. и 26 мая 2008 г. с учетом процентов, компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска, зарплату за время вынужденного прогула с 26 мая 2008 г. по день восстановления на работе - всего согласно расчету 106.703 руб. 20 коп., 100.000 руб. морального вреда за незаконное увольнение и ущерб здоровью и 14.000 руб. за услуги адвоката.
В письменном отзыве на исковые требования Л. ответчик ООО фирма "***" (ООО фирма "***") выразил возражение по денежным требованиям, в частности, по расчету оплаты времени вынужденного прогула, указав, что средний заработок ее за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 386 руб. 80 коп. В отношении иных денежных требований истца, а именно: зарплата за сентябрь, октябрь 2007 г., компенсация за неиспользованный отпуск, зарплата за 26 мая 2008 г. фирма заявляет ходатайство о применении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании Л. и ее представитель адвокат Ш. поддержали заявленные требования, обосновав их обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении.
Представитель ООО фирма "***" Д. иск не признал и пояснил, что причиной увольнения Л. явилась выдача 15 мая 2008 г. денежных средств без наличия к тому оснований. В тот же день ей предложили дать объяснения по этому факту, объяснения не последовало, поэтому был составлен акт. Финансовым директором была написана служебная записка о том, что выданы деньги П., не являющемуся сотрудником фирмы, он является ее учредителем и имеет право на дивиденды, но решения общего собрания по этому вопросу еще не было. Л. работает кассиром и знает, в каких случаях выдавать деньги. На основании этого факта финансовый директор С. просила начальника привлечь истца к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Приказ об увольнении подписан 23 мая 2008 г. после 17 часов, Л. работает на другом конце города, поэтому физической возможности ознакомить ее с приказом не было, но она была уведомлена по телефону. В первый рабочий день ее ознакомили с приказом - 26 мая 2008 г., когда она явилась для передачи дел.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением суда от 27 февраля 2009 г., ООО Фирма "***" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что вывод о несовершении истицей виновных действий суд обосновал только ссылкой на свидетельские показания П. и Я., в то время как письменное свидетельство финансового директора о виновных действия истицы судом необоснованно отвергнуто. В целях уточнения обстоятельств выдачи денег из кассы ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Заволжского РОВД г. Твери результатов проверки по заявлению ООО Фирма "***" о возбуждении уголовного дела в отношении Л., это ходатайство было поддержано прокурором, однако судом в его удовлетворении неосновательно отказано. Кроме того, судом неверно произведен расчет денежных средств, подлежащий выплате Л. Суд неосновательно отказал в применении давностного срока по отношению к денежным требованиям истца, неверно истолковав п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Ранее приносившееся по делу кассационное представление отозвано письмом прокурора Заволжского района г. Твери от 5 мая 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Фирма "***" Д., поддержавшего жалобу, а также объяснения Л. и ее представителя адвоката О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдению порядка увольнения возложено на ответчика.
Указанная обязанность разъяснена ООО "***" в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 9 июня 2008 г., однако надлежащих доказательств ответчиком не представлено, что и повлекло удовлетворение заявленных требований.
Так, судом установлено, что по трудовому договору N 60-к от 2 ноября 1998 г. Л. работала в ООО фирма "***" в должности кассира, 1 февраля 2007 г. данный договор был в связи с вступившими в силу 6 октября 2006 г. изменениями в Трудовой кодекс в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ изложен в новой редакции, при этом в тексте договора указано, что Л. подчиняется непосредственно генеральному директору, заместителю генерального директора, финансовому директору - С.
Дополнительным соглашением от 30 августа 2007 г. Л. установлена повременная система оплаты труда и размер должностного оклада в 12.500 руб.
Приказом N 60-к от 23 мая 2008 г. постановлено прекратить действие трудового договора от 2 ноября 1998 г. без номера и уволить Л. с 23 мая 2008 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно служебной записке С., 15 мая 2008 г. кассир Л. по платежной ведомости выдала из кассы денежные средства в размере 108.000 руб. П., который работником фирмы не является, является одним из ее учредителей, однако решения о выплате дивидендов по итогам 2007 г. еще не принималось.
Вместе с тем, вывод о том, что в действиях Л. отсутствуют виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней работодателя, а, следовательно, ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд сделал на основании исследования и оценки нескольких доказательств, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.
В частности, из объяснений Л. следует, что выдача П. денежных средств производилась ежемесячно, кроме того, она пояснила, что выдачу этой суммы она согласовывала с финансовым директором С. Это утверждение объективно подтверждено свидетельскими показаниями.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что получает деньги в кассе ежемесячно в течение десяти лет, 15 мая 2008 г. тоже получал деньги. Когда он обратился в кассу, кассир Л. заявила, что необходимо подтверждение финансового директора о выдаче денег и стала с ним созваниваться. Было слышно, что согласие она получила, после чего выдала деньги.
Допрошенный в качестве свидетеля менеджер фирмы Я. пояснил, что 15 мая 2008 г. он привез и сдал в кассу деньги - более 100.000 руб., при этом у кассы был П. Л. звонила финансовому директору, называла ее по имени и отчеству. Л. сказала, что она все поняла, из чего он понял, что дали "добро".
Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выдача денежных средств учредителю фирмы П. 15 мая 2008 г. из кассы организации, была произведена Л. с согласия финансового директора С., соответственно, такие действия не могут быть расценены как виновные.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводом кассатора об ущемлении судом его права на представление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОДиР УВД Тверской области сведений о результатах проверки заявления ООО "***" от 23 мая 2008 г. по факту выдачи Л. денежных средств из кассы.
Такое ходатайство действительно было заявлено представителем ответчика и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с таким результатом рассмотрения ходатайства, поскольку, по смыслу ст. 57 ГПК РФ, доказательства, по общему правилу, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в тех случаях, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно,
Из содержания же протокола судебного заседания от 2 декабря 2008 г. (л.д. 209-210) следует, что представитель ответчика Д., заявив соответствующее ходатайство, одновременно не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для общества как лица, обратившегося с заявлением в следственные органы, самостоятельно получить сведения о результатах такого рассмотрения, несмотря на то, что к этому моменту с даты обращения с заявлением прошло более полугода.
Более того, и к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания не сослался на факт возбуждения уголовного дела по указанном заявлению либо на какие-либо доказательства из отказного материала, которые могли бы повлечь иную оценку обстоятельств дела, нежели та, к которой пришел районный суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что Л., трудовой договор с которой расторгнут приказом от 23 мая 2008 г., обратилась в суд, в том числе, и с имущественными требованиями, 4 июня 2008 г., то есть в пределах месяца после увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил при разрешении спора руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на пропуск истицей срока на обращение в суд по имущественным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете подлежащих взысканию денежных средств также не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Согласно ч. 1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что сторонам предлагалось предоставить свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула; как истица, так и ответчик этим правом воспользовались.
Из протокола заключительного судебного заседания от 3 декабря 2008 г. судом исследованы оба расчета, что после исследования материалов дела представитель ответчика не оспорил расчета истицы и не дал объяснений, направленных на обоснование своего расчета, тем самым добровольно распорядившись своим правом не только на представление соответствующих доказательств, но и на оспаривание доказательств, представленных другой стороной.
Более того, в заседании суда второй инстанции представитель ответчика Д. также не смог дать объяснений о том, каким образом составлялся расчет, представленный работодателем, какие периоды работы и какие денежные суммы были положены в его основу. В частности, представитель не ответил на вопрос суда о том, по каким основаниям из расчета, представленного ответчиком, не исключен ноябрь 2008 г., в котором истица, по утверждению работодателя, вообще не имела заработка. Кроме того, представитель пояснил, что дополнительное соглашение от 30 августа 2008 г. об увеличении должностного оклада Л. до 12.500 рублей, представляющее собой существенное изменение условий труда, вступило в действие по истечении 2 месяцев, то есть с 1 ноября 2008 г.
Последнее из приведенных утверждений не может быть принято во внимание как основанное на ошибочном толковании ст.ст. 5, 72 и 74 ТК РФ. В действительности соглашение об увеличении размера оплаты, подписанное обеими сторонами трудового договора и не нарушающее трудовых прав работника, вступило в силу не через 2 месяца, а непосредственно после подписания трудового соглашения, поскольку иная дата сторонами в соглашении не оговорена.
Вместе с тем, истица и ее представитель О. подробно обосновали свой расчет и пояснили, что расхождения в расчетах сторон вызваны тем, что расчет истицы сделан с учетом тех сумм, выплата которых Л. незаконно не производилась и к которым ответчик был впоследствии понужден Государственной инспекцией труда Тверской области, тогда как ответчик производил свой расчет, лишь исходя из фактически выплаченных денежных сумм, что нельзя признать законным.
Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истицей (л.д. 125-126), является более полным и точным по сравнению с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 96).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что увеличению периода временного прогула истицы и, соответственно, увеличению размера его оплаты, способствовал сам работодатель, дважды ходатайствуя об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд его представителя (л.д. 31-32, 74).
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы трудового законодательства, процессуальные права ответчика при рассмотрении дела соблюдены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и изложены в решении, выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "***" - без удовлетворения.
