Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за первый квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке

Обзор документа

Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за первый квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке

Обзор
Тверского областного суда
о практике рассмотрения судами области гражданских дел
за первый квартал 2009 г.
по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке


В судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в первом квартале 2009 года поступило гражданских дел:

- по кассационным жалобам - 559;

- по кассационным представлениям - 18;

- по частным жалобам и представлениям - 380;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 0.

Всего поступило 957 гражданских дел, остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 27 дел.

В отчетном периоде поступило 27 административных материалов, остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 1 материал.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом квартале 2009 года дел и материалов рассмотрено 737 гражданских дел и 18

материалов, всего 755.

Из них:

- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 440,

- по жалобам и протестам административных материалов - 18.

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:

- решения оставлены без изменения по 334 делам,

- решения отменены по 103 делам,

- решения изменены по 3 делам;

по административным делам:

- оставлено без изменения - 8,

- отменено - 7,

- изменено - 3;

возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 91 гражданское дело и 2 административных материала.

Вынесено 2 частных определения в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ.

Стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в первом квартале 2009 года составила 76%.

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам - 87:

- из брачно-семейных отношений - 3;

- о восстановлении на работе - 2;

- об оплате труда - 3;

- о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 1;

- из других трудовых правоотношений - 4;

- о выселении - 3;

- связанным с приватизацией жилья - 2;

- по другим жилищным спорам - 11;

- связанным с землепользованием - 7;

- из нарушений пенсионного законодательства - 1;

- из нарушений налогового законодательства - 4;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 2;

- о защите прав потребителей - 3;

- связанным с наследованием имущества - 3;

- связанным со сделками с частными домами и приватизированными квартирами - 4;

- из права собственности - 2;

- о защите чести, достоинства и деловой репутации - 2;

- связанным с социальными гарантиями - 2;

- другим социальным спорам - 2;

- о возмещении ущерба от ДТП - 3;

- о взыскании сумм по договору займа - 3;

- прочим исковым делам - 21;

по делам, возникающим из публичных правоотношений, - 13, включая жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 11;

по делам особого производства - 4.

Причины отмены судебных постановлений в кассационной инстанции

Анализ причин отмены судебных постановлений в кассационной инстанции свидетельствует о том, что в 50% случаев судебные акты отменялись из-за нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (53 дела), в 44,3 % - неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (47 дел). Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, стала основанием к отмене 3 судебных постановлений или 2,8% от общего числа отмененных, как и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В настоящей справке отражены наиболее спорные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся в судебной практике ошибки.


Вопросы применения норм материального права


1. Вопросы применения норм гражданского законодательства


При рассмотрении дел по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в отдельных случаях суды, вынося решение, не учитывали положения закона, регулирующие содержание, порядок заключения и полномочия сторон на заключение предварительного договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предварительным договором понимается договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так, согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела, и судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2009 г. отменено решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 октября 2008 г. об удовлетворении иска О. о возложении на Администрацию г. Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры обязанности заключить с ней договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным сторонами 26.03.2007 г. и о признании решения (заключения) межведомственной комиссии от 25.08.2008 г. N1 о признании данных комнат непригодными для проживания недействительным, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Кимры к О. о расторжении предварительного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, так как заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Кимры и О. предварительный договор от 26 марта 2007 г. купли-продажи комнат, являющихся муниципальной собственностью, не содержал условия о цене недвижимости, подлежащей передаче О. по договору купли-продажи, по данному договору на О. возлагалась обязанность по оплате оценки рыночной стоимости спорного имущества, а условия о том, что имущество будет продаваться именно по такой стоимости, в договоре не содержалось, данные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что условие о цене недвижимости сторонами не согласовано.

Кроме того, ни в предварительном договоре, ни в материалах дела не имелось правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о праве муниципальной собственности на спорные комнаты, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о полномочиях Комитета по управлению имуществом на распоряжение муниципальной собственностью.

Суд не исследовал Положение о Комитете по управлению имуществом, который взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи, однако, обязанность по заключению договора суд возложил на Администрацию г. Кимры.

Решение суда в части возложения обязанности по заключению договора купли-продажи и об отказе в иске о расторжении предварительного договора, таким образом, признано необоснованным.

Судебной коллегией признано неправильным и решение суда в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии о признании спорных комнат непригодными для проживания.

Пунктами 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 с последующими изменениями и дополнениями, не предусмотрена возможность обжалования заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания в судебном порядке. Данными нормами установлено право заинтересованных лиц обжаловать лишь принятое на основании данного заключения решение соответствующего органа исполнительной власти, органа местного самоуправления.

Само по себе заключение комиссии не влечет, в данном случае для О., каких-либо отрицательных последствий. Признавая заключение межведомственной комиссии недействительным, суд не учел указанных положений, не привел в решении мотивов недействительности данного заключения, что свидетельствует о несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Ошибочное применение ст. 554 ГК РФ и неприменение ст. 445 ГК РФ привело к отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2008 г., которым В. в удовлетворении исковых требований к Б. об обязывании исполнить условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2007 г. и заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка площадью 984 кв.метра и находящегося на нем садового дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, район д. ****, СНТ "***", участок N *, отказано.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что при заключении предварительного договора стороны не достигли согласия по существенному условию - размеру земельного участка, подлежащего продаже, поэтому вывод суда о незаключении предварительного договора является ошибочным.

Предметом предварительного договора являлись земельный участок N * площадью 0,06 га и находящиеся на нем садовый дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, В-кий с/о, район д. ****, СНТ "***". Определенная соглашением сторон цена недвижимого имущества уплачена В. Б при подписании настоящего договора.

Право собственности Б. на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством N 13021 от 1 декабря 1992 г. Ответчиком не отрицался тот факт, что продаваемый им земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками на момент заключения предварительного договора был огорожен забором, то есть уже имел четкие, определенные границы. Заключая предварительный договор, Б. и В. определились с куплей-продажей земельного участка в фактических границах. Таким образом, Б., имея правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 0,06 га, предложил к продаже весь земельный участок, огороженный забором, фактическая площадь которого при изготовлении кадастрового плана составила 984 кв.м.

Заключая 30 мая 2007 г. предварительный договор стороны, выполняя требования ст. 554 ГК РФ, указали определенный предмет договора - объект недвижимости, расположенный по конкретному адресу: Тверская область, Конаковский район, район д. ****, СНТ "***", участок N *, что отражено в тексте договора и позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Фактическая площадь продаваемого земельного участка с момента заключения предварительного договора не изменялась.

Из условий договора не усматривается, что стоимость продаваемого имущества определялась в зависимости от размера земельного участка.

В материалах дела имеется письменное обращение В. к Б. от 4 мая 2008 г. с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Учитывая, что Б. уклонялся от заключения данного договора, требования В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 30 мая 2007 г., являются законными и обоснованными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2009 г. постановлено новое решение, которым исковые требования В. удовлетворены, Б. обязан заключить основной договор купли-продажи с В. на условиях предварительного договора от 30 мая 2007 г. на объект недвижимости - земельный участок площадью 984 кв.м и находящийся на нем садовый дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. ****, СНТ "***", участок N *.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) все то, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объект незавершенного строительства отвечает таким требованиям.

В разъяснении п. 16 постановления ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает для собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию данных земельных участков. В данной статье не названы объекты незавершенного строительства, однако применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация земельных участков в силу положений пункта 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". Из содержания названной статьи следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По закону, суд вправе принять доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка, если такие ограничения связаны с его ограничением в обороте (п. 4 и п. 5 ст. 27 ЗК РФ), запретом приватизации, установленным федеральным законом (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также п. 12 ст. 85 ЗК РФ, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Так как названные положения не учтены судом первой инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2009 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2008 г., которым И. в иске к Комитету по управлению имуществом Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что поскольку до заключения договора аренды И. не являлся собственником объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, то правила п. 1 ст. 36 ЗК РФ на него не распространяются.

Отказывая И. в праве на заключение договора, Комитет сослался на положение пункта 1 ст. 36 ЗК РФ, где предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами, являющимися собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках. И. является собственником объекта незавершенного строительства здания, поэтому названного исключительного права не имеет.

Приведенные суждения не основаны на законе.

Цель использования земельного участка, предоставленного истцу в аренду, не связана с осуществлением строительства объекта, и такой объект не является самовольной постройкой, поэтому И. вправе требовать выкупа земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.

В случае признания отказа исполнительного органа государственной власти незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. В этом случае понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Предложенный истцом способ защиты: понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка, не соответствует требованиям названной нормы закона и может не привести к защите его прав, поэтому суду необходимо предложить И. уточнить заявленные требования применительно к названным требованиям закона.

Из имеющихся документов по аренде земельного участка видно, что участок не был предоставлен в аренду для строительства здания, а поэтому не может быть выкуплен собственником здания в целом. В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абз. 9 п. 1 ст. 8 ЗК РФ следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков из одной категории в другую установлен ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в соответствии с ч. 1 и ч. 3 которой для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земельных участков одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую установлен ч. 4 ст. 2 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом является сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, в частности, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Орган государственной власти, проверяющий наличие правовых оснований для изменения категории земельных участков, вправе требовать у правообладателя, обратившегося за разрешением данного вопроса, оформленные надлежащим образом, т.е. заверенные, документы

Законодательная возможность отказа в рассмотрении ходатайства установлена ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой основанием к этому может явиться то, что к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требования земельного законодательства.

На основании вышеизложенных норм действующего земельного законодательства определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 февраля 2009 г. отменено решение Центрального районного суда от 24 декабря 2008 г., в удовлетворении требований Л. о признании незаконным отказа Администрации Тверской области в рассмотрении ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую и о возложении обязанности на Администрацию Тверской области рассмотреть ходатайства Л. от 07.07.2008 г. и от 08.07.2008 г. отказано ввиду отсутствия обоснования необходимости и возможности перевода земель из одной категории в другую, неполноты представленных документов, а также ненадлежащего их оформления (отсутствие заверения), что являлось достаточным основанием для принятия органом государственной власти субъекта федерации решения об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земель сельхозназначения в земли промышленности.

Допускалось судами неправильное применение общих положений ГК РФ о праве собственности, праве общей собственности, об общем имуществе в многоквартирном доме и основаниях недействительности сделок.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но только тогда, когда это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2009 г. отменено решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2008 г., которым удовлетворены исковые требования Б-кой и Б., признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 20.09.1996 г. и акт приема-передачи от 04.03.1997 г.

20 сентября 1996 г. между ОАО "Региональная строительная компания" (далее - ОАО "РСК") и ТОО "Строитель" заключен договор на долевое участие в строительстве дома N* корпус N ** по ул. Б-ва в г. Твери на часть подвального помещения площадью 119,4 кв.м. 4 марта 1997 г. спорное помещение было передано ТОО "Строитель" по акту приема-передачи, право собственности ТОО "Строитель" было зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июня 1997 г.

На момент возникновения права собственности у ТОО "Строитель" на часть подвального помещения (доля в праве составляет 13/100) единственным собственником дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 1997 г. N1997-1-1167 являлось ОАО "РСК".

Собственник дома ОАО "РСК" распорядился частью собственности по своему усмотрению, на спорную часть подвального помещения не претендовал, против регистрации права собственности на нее за ТОО "Строитель" не возражал.

Решением общего собрания от 21 февраля 1997 г. создано товарищество собственников жилья "Улица Б-ва * корпус **", членом которого является и ТОО "Строитель".

Б-кая и Б. являются собственникам квартир N 5 и N 3 соответственно в доме N * корпус N** по улице Б-ва в городе Твери с 1998 г. и 1999 г. соответственно, то есть право собственности у соистцов возникло после совершения оспариваемой ими сделки и регистрации права собственности ТОО "Строитель" на спорную часть подвального помещения.

Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права.

Факт совершения сделки до возникновения права собственности истцов на жилые помещения, приобретенные ими на основании договоров купли-продажи, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав на общее имущество дома. Какими-либо правами на момент заключения оспариваемого договора на долевое участие в строительстве и возникновения у ТОО "Строитель" права собственности на часть подвального помещения дома они не обладали. Приобретя квартиры, они приобрели соответствующее право собственности на часть общего имущества дома, за исключением спорной части подвального помещения. То обстоятельство, что при приобретении квартир они не знали о праве собственности ТОО "Строитель" на часть подвального помещения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности владения ответчиком недвижимостью.

Судебная коллегия полагала, что в данном случае положения ст.ст. 289, 290 ГК РФ, закон "О товариществах собственников жилья" не могут применяться, сославшись на данные нормы закона, суд применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судебная коллегия полагала, что истцы избрали способ защиты права, не предусмотренный законом.

Одним из законных способов защиты права при оспаривании ничтожной сделки является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Спорное правоотношение с учетом оснований иска предусматривает лишь один способ защиты права. Предъявление требования о признании ничтожной сделки недействительной допустимо, однако, ничтожная сделка является недействительной и без решения суда о признании ее таковой в силу закона. Восстановление нарушенного ничтожной сделкой права возможно только путем применения последствий ее недействительности. Между тем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы не заявляли.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ перечисленные в ней способы приобретения права собственности предусмотрены для возникновения права собственности одного лица или для общности лиц. Способы возникновения общей собственности ст. 244 ГК РФ не предусмотрены, и закон не предусмотрел формы, в которых должны происходить такие способы. Из содержания ст. 218 и 244 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" видно, что суд может признать за несколькими лицами право общей собственности на объект недвижимости, если установит, что между ними имелась договоренность о создании такой собственности, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в приобретение такого объекта. Постановлением разъяснено, что соглашение о создании общей собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме. Во всяком случае участники общей собственности должны представить доказательства возникновения общей собственности, действительность которых может быть проверена судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле. В подтверждение указанного соглашения суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Достижение договоренности на создание общей собственности и исполнение принятого на себя обязательства по такому созданию могут свидетельствовать об определенном волеизъявлении, которое по содержанию ст. 244 ГК РФ может подтверждаться любыми видами доказательств, а не только письменными. Исполнение обязательства по такой договоренности нельзя рассматривать как двустороннюю сделку в смысле ст. 161 и 162 ГК РФ и требовать для подтверждения действительности ее условий только письменных доказательств.

П. 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2009 г. отменено решение Конаковского городского суда от 17 декабря 2008 г., которым Н. отказано в иске к М. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании однокомнатной квартиры N ** дома N *** по ул. Б-ва г. Конаково общим имуществом, определении долей в имущественном праве на указанную однокомнатную квартиру, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на отсутствие между сторонами письменного договора на создание общей собственности и на погашение суммы рассрочки по квартире только М. Такое утверждение не соответствует требованиям закона о создании общей собственности.

Факт и размер вложений должен подтверждаться письменными доказательствами.

В этой части Н. представила квитанции о размере средств, вложенных ею в содержание квартиры.

Стороны подтвердили наличие общего бюджета и наличие договоренности, по которой производилось расходование общих средств в оплату коммунальных и других расходов по содержанию квартиры, в оплату платежа по квартире и на другие цели. В этой части М. не представил доказательств того, что оплата по договору от 27 июня 2002 г. не входила в общий бюджет сторон.

Н. просила о признании за ней права собственности на долю квартиры. В этой части при доказанности договоренности о создании общей собственности стороны должны доказать размер своего участия в приобретении квартиры, без чего невозможно определить долю каждого в праве общей собственности. Договором от 27 июня 2002 г. предусмотрено, что оплата покупателем стоимости квартиры будет производится с рассрочкой платежа и ответчик представил документы о произведенном расчете по стоимости - 26 марта 2008 г. Данное обстоятельство может свидетельствовать об исполнении обязательств по созданию общей собственности в указанный период, исходя из расходов, в покрытии которых приняла участие Н. по общему бюджету. Доля в создании общего бюджета может соответствовать ее доле в праве общей собственности на приобретенный за период фактических брачных отношений объект недвижимости.

Таким образом, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих отношения собственности, а также существенные нарушения норм процессуального права при их исследовании повлияли на законность выводов суда о заявленных правах Н. Такие нарушения явились основаниями к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая гражданские дела, суды Тверской области не всегда учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 11 данного Постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку сведения о фальсификации доказательств, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области другого дела участвовавшими в нем лицами - соответчиками, являлись доказательствами по этому делу и оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2008 г. о признании распространенных Л., П. в Арбитражном суде Тверской области сведений о фальсификации Щ. доказательств сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, отменено кассационным определением от 24 февраля 2009 г., в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.


2. Вопросы применения норм трудового и пенсионного законодательства


Неправильное применение норм трудового законодательства об основаниях и порядке выплаты выходного пособия стало причиной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Выходное пособие является компенсацией и назначается, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Каждому основанию увольнения, по которому назначается выплата выходного пособия, соответствует его конкретный размер. Основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудового договора предусмотрены нормами трудового законодательства (п.1 ч.1 ст.81 и ч.1 ст.178; п.2 ч.1 ст.81 и ч.1 ст.178; п.11 ч.1 ст.77, ч.ч.1,3 ст.84; п.п.7,8,9 ч.1 ст.77, п.п.1,2,5,9 ст.83 и ч.3 ст.178, ст.181 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В любом случае правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, т.е. выходное пособие должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины.

Удовлетворяя исковые требования В. к ОАО "ТКС" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрена возможность выплаты выходного пособия, не только установленного Трудовым Кодексом, но и предусмотренного трудовым договором.

Судебная коллегия не согласилась с таким толкованием норм трудового права.

По делу установлено, что В. работал в ОАО "ТКС" с 16 февраля 2006 г. в должности директора по безопасности. 16 апреля 2007 г. между В. и ОАО "ТКС" в лице и.о. главного управляющего директора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому договор был дополнен пунктом 4.5 о том, что в случае прекращения договора, за исключением прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 5-11 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ) выплатить работнику выходное пособие, размер выходного пособия определялся как произведение средней заработной платы за 12 календарных месяцев на коэффициент в зависимости от стажа работы в Обществе.

01.10.2008 г. трудовой договор с Воробьевым В.В. прекращен по п. 3 ст.77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) ТК РФ.

Поскольку В. прекратил трудовой договор по собственному желанию, выплата ему выходного пособия в данном случае противоречила бы как общим началам трудового права, так и специальным нормам о гарантиях и компенсациях.

Коллективный договор ОАО "ТКС" предусматривает дополнительные основания для выплаты выходного пособия, в том числе и увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Однако, увольнение В. не подпадает и под данное основание, дополнительное соглашение о гарантиях и компенсациях истца противоречит и положениям коллективного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2009 г. решение Московского районного суда города Твери от 24 декабря 2008 г. отменено, В. в иске к ОАО "ТКС" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и возмещении расходов на услуги представителя отказано.


В соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию.

Например, засчитывается работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "наименование должностей" списка (в т.ч. директор и учитель), при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "наименование учреждений" списка (в т.ч. общеобразовательные учреждения: школы всех наименований), а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "наименование учреждений" списка.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что периоды работы до 1 сентября 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада).

В соответствии с п. 8 указанных Правил в стаж работы засчитывается работа в должности директора учреждений, указанных в п. 1.1 раздела "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период работы до 01 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 1 сентября 2000 г., засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю в том же или другом учреждении для детей.

В соответствии с ч. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (в т.ч. педагогических) помимо особенностей, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" определено, что педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения). Продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать: для педагогических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

В соответствии с абз. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно п. 1.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, режим работы руководителей образовательных учреждений, их заместителей, других руководящих работников определяется с учетом необходимости обеспечения руководства деятельностью образовательного учреждения, т.е. не зависит от количества часов.

Так, Кашинский городской суд Тверской области 23 января 2009 г., отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к ГУ Управление ПФР в Кашинском районе Тверской области о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работы в МОУ "Л-кая средняя школа" Кесовогорского района Тверской области с 1.03.2005 г. по 18.08.2008 г., сослался на то обстоятельство, что истица работала не в должности директора, то есть не на ставку директора, а на 0,5 ставки, в связи с чем у нее отсутствует стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях.

По материалам дела, истица с 1 марта 2005 г. работает в должности директора ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и по совместительству на 0,5 ставки директором МОУ "Л-кая средняя школа", а также учителем физики с оплатой труда по 13 разряду ЕТС согласно тарификации 14 часов в неделю. Истица преподавала в школе физику, в среднем, 42 часа в месяц (12 часов в неделю), то есть за указанный период количество часов, отработанных ею в качестве учителя физики, составляло более 6 часов в неделю. Таким образом, условие, необходимое для зачета работы в должности директора в специальный стаж, истицей соблюдено.

Пенсионным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в установлении трудовой пенсии как невыполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы (должностного оклада) директора школы.

Поскольку требование законодательства об обязательности ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю для директора школы истицей соблюдено, истица работала директором Л-кой средней школы и учителем физики, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный период должен быть включен в трудовой стаж Л. для назначения пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2009 г. исковые требования Л. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области удовлетворены, в специальный трудовой стаж Л. включен период работы в МОУ "Л-кая средняя школа" Кесовогорского района Тверской области с 1.03.2005 г. по 18.08.2008 г. на 0,5 ставки директором и учителем физики, на ГУ возложена обязанность назначить Л. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.10 п. 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 18 августа 2008 г.

Выносились судами решения и на основании недействующих норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) порядок пересмотра пенсий лицам, которым пенсии назначались в соответствии с указанным Законом, определялся Правительством РФ.

Такой порядок устанавливался постановлением Совета Министров РФ от 22.09.1993 г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ".

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2001 г. NКАС 01-370 отменено решение Верховного Суда РФ от 02.08.2001 г. и признаны незаконными п.8, п.п."б" п.9, п.п."б" п.14 постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 г. N941 в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Согласно разъяснениям Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 17.02.2004 г., п.8, пп. "б" п. 9, пп. "б" п.14 постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 г. N 941 признаны незаконными и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.10.2001 г.

По смыслу ст. 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 16.06.1998 г., от 11.04.2000 г., от 18.07.2003 г. и от 27.01.2004 г., решение Верховного Суда РФ, которым акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, означает признание данного нормативного акта недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Таким образом, признание п.8, пп. "б" п.9, пп. "б" п.14 постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 г. N941 недействующими с 04.10.2001 г. и утрата в связи с этим указанными нормами силы означает, что они не могут применяться с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ. Признав названные правовые нормы недействующими с момента вынесения кассационного определения, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, тем самым, допустила действие этих норм до момента вынесения определения от 04.10.2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. "О судебной системе РФ" с последующими изменениями вступившие в законную силу постановления, в том числе федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Соистцы являлись пенсионерами Министерства обороны РФ, Военным комиссариатом Тверской области производились начисление и выплата пенсии Ш. с 15.10.1991 г., Н. с 08.08.1999 г. С 01.01.2000 г. суточная компенсация взамен продовольственного пайка увеличена с 12,43 руб. до 20 руб., при этом пересмотр пенсии соистцов произведен с 01.12.2000 г.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела судебной коллегией сделан вывод о том, что пенсии соистцам за период до 04.10.2001 г., когда оспоренные п.8, пп. "б" п.9, пп."б" п.14 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N941 действовали и исключали возможность пересмотра пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка, как неотъемлемой составляющей "денежного довольствия для исчисления пенсии", по указанному основанию не могут быть пересчитаны.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2009 г. решение Кимрского районного суда Тверской области от 5 ноября 2008 г., которым исковые требования соистцов были частично удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. и Н. к Объединенному военному комиссариату города Кимры Тверской области, Военному комиссариату Тверской области о взыскании недополученной пенсии и процентов за несвоевременную выплату пенсии отказано.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Механизм реализации указанной льготы предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества (в редакции Постановлений Правительства РФ от 8 августа 2003 г. N 476, от 14 декабря 2004 г. N 775, от 1 декабря 2008 г. N 900), а также Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000г. N 354".

В частности, п. 1 Постановления Правительства от 20 апреля 2000 г. N 354 установлено, что Министерство РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 военным комиссарам предписано возмещать гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Сопоставление положений ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с ч.ч. 1 и 2 той же статьи закона, дает основания для вывода о том, что, в отличие от действующих военнослужащих и членов их семей, обладающих правом бесплатного проезда один раз в год к месту отдыха либо лечения, военные пенсионеры и члены их семей могут реализовать право на бесплатный проезд лишь при строгом соблюдении цели поездки - прохождение лечения в санаторно-курортном либо оздоровительном учреждении.

Удовлетворяя исковые требования К., суд, как следует из мотивировочной части решения, исходил из того, что приведенные выше нормативные акты никоим образом не ставят возможность оплаты проезда военного пенсионера и членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения в зависимость от продолжительности пребывания в них.

Однако судебная коллегия нашла такое буквальное толкование судом первой инстанции содержания приведенных выше нормативных актов неверным, а вывод о законности предъявленных истцом требований - не основанным на нормах права и материалах дела.

Судом установлено, что К. является пенсионером Министерства обороны РФ. Право истца и членов его семьи на вышеуказанную льготу на проезд на безвозмездной основе при условии представления необходимых подтверждающих документов представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Документы, подтверждающие расходы на проезд к месту оздоровительного учреждения и обратно (Пансионат отдыха "Гизель-дере" т. Туапсе), истец представил, как в отношении себя, так и в отношении членов семьи: жены К. Е.А., дочери К. В.М. и дочери К. В.М. на общую сумму 32.739 руб. 20 коп. Истец и члены его семьи находились в пансионате отдыха всего один день (28 августа 2008 г.), непосредственно предшествующий дню отъезда к месту жительства. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих факт прохождения им и членами его семьи санаторно-курортного лечения в ЗАО Пансионат отдыха "Гизель-Дере".

Напротив, из письма директора указанного пансионата от 4 февраля 2009 г. N 154, адресованного Врио военного комиссара Тверской области и представленного в суд второй инстанции, в указанном пансионате санаторно-курортное лечение не предусмотрено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2001 г. N309, продолжительность санаторно-курортного лечения и оздоровления в санаторно-курортных учреждениях обычно составляет 14-24 дня.

Вопреки доводам, приводимым истцом в заседании районного суда и в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит допустимым руководствоваться указанным Постановлением Правительства для правильного толкования понятий "санаторно-курортное лечение" и "оздоровление", соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что пребывание семьи К-ных в ЗАО п/о "Гизель-Дере" в течение 1 суток под указанные определения не подпадает.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прохождения санаторно-курортного лечения К. и членами его семьи в период с 28 августа 2008 г. по 28 августа 2008 г. в ЗАО "Пансионат отдыха "Гизель-Дере", оснований для удовлетворения его требований о признании права на получение денежной компенсации за проезд к месту оздоровительного учреждения и обратно в размере 32.739 руб. 20 коп. по правилам ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеется.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены, а судом допущена ошибка лишь в применении норм материального права, постановленное судом решение Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2008 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К. к Военному комиссариату Тверской области, военному комиссару Тверской области о признании права на получение денежной компенсации за проезд к месту оздоровительного учреждения и обратно в размере 32 739 руб. 20 коп. - отказано.


3. Вопросы применения норм жилищного законодательства


Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии у жилых помещений в доме * по С-му переулку в г. Твери правового статуса помещений, занимаемых и предоставляемых на момент возникновения спорных правоотношений по договору социального найма, сделаны без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2009 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2008 г. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 11.09.06 г. N 1678 "О приеме имущества в муниципальную казну" оно принималось в отношении общежития, распложенного в г. Твери по С-му пер., д. * в целях более эффективного использования муниципального имущества, находившегося в оперативном управлении МУЗ "Родильный дом N 4".

При решении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., суду первой инстанции следовало учитывать содержание указанного постановления и определение в соответствии с ним статуса и порядка дальнейшего использования указанного объекта.

При этом необходимо учитывать, что безусловное распространение положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. о применении норм ЖК РФ о договоре социального найма в отношении жилых помещений, используемых в качестве общежитий, влекло бы, по своей сути, отказ от специального режима использования определенных жилых помещений.

Т. и С., которым 23 июня 2000 г. и 15 сентября 1999 г. соответственно была предоставлена комната N ** в вышеуказанном общежитии, был поставлен вопрос о признании не соответствующим закону постановления Администрации города о предоставлении койко-места в занимаемой ими комнате С-ву и о выселении последнего.

При разрешении заявленных требований суду необходимо было установить, на каком праве истцы, вселенные в общежитие, пользуются спорным жилым помещением, принимая в связи с этим во внимание несемейный характер проживающих.

Правовой оценке, с учетом всех представленных доказательств, подлежала и позиция Администрации города, которая на момент предоставления С-ву койко-места исходила из того, что указанный дом являлся общежитием.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, составленной по состоянию на 30.07.08 г., дом по адресу С-ный пер., * являлся общежитием.

Необходимо было учитывать и то обстоятельство, что, исходя из содержания Постановления Главы администрации города Твери N2269 от 27 августа 2008 г., общежитию по С-ному пер., д. * присвоен статус жилого дома именно с указанного в данном акте времени.


Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

На основании Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 регламентируются некоторые вопросы реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". Данным постановлением установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации вышеназванной подпрограммы (далее - Правила) предусмотрено, что государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета субсидии (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения. Сертификат не является ценной бумагой. Предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Участие в подпрограмме добровольное.

В силу пп. "ж" п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами ФМС в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно п. 6 Правил участвовать в подпрограмме могут граждане, изъявившие такое желание.

На основании п. 8 Правил применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является, в том числе, проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

Пунктом 11 Правил установлено, что право на улучшение жилищных условий с использованием субсидии, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.

Согласно п. 12 Правил размер субсидии рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Размер субсидии рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что субсидия предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности. Расчетная стоимость жилого помещения определяется исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации или средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации определяется 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья по субъектам Российской Федерации определяется в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15. Правил при расчете размера субсидии для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "ж" п. 5 Правил, применяется норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, не связанный с размером общей площади приобретаемого на эти средства жилого помещения. Условием приобретения жилого помещения по жилищному сертификату, в соответствии с Правилами, является приобретение такого жилого помещения, проживая в котором, граждане не могут быть признаны нуждающимися.

На основании п. 30 Правил установлено, что граждане - участники подпрограммы, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство освободить и сдать занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что проживающие в общежитии по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. У-го, д. ***, комната **, и признанные вынужденными переселенцами ответчики О-вы с 26.06.2006 г. состояли в списках получателей государственных жилищных сертификатов на 2007 год.

29.03.2007 г. О-вой подано заявление с приложением обязательства о сдаче занимаемой ею совместно с сыном О-вым вышеуказанной комнаты в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

25.04.2007 г. О-вой получен жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму 733320 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г. ответчиками приобретена в долевую собственность квартира N * в доме N **а по улице У-го в городе Кимры Тверской области, общей площадью 24.5 кв.м.

Выделенный ответчикам жилищный сертификат оплачен банком 23.11.2007 г.

На момент подачи иска и рассмотрения дела ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица У-го, дом N ***, комната N **, данное жилое помещение ими не передано Администрации г. Кимры.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2009 г., которым в иске Администрации г. Кимры к О-вым Т.А. и В.В. о признании утратившими право на данное жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета и передаче указанной комнаты Администрации г. Кимры отказано на том основании, что при расчете размера субсидии была заведомо занижена стоимость одного квадратного метра общей жилой площади, в результате чего ответчики смогли купить жилое помещение меньшей площади, чем указано в сертификате. Суд посчитал, что ответчики не улучшили свои жилищные условия, а само по себе обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения при нарушении законодательства со стороны субъекта РФ в части определения размера субсидии, не может служить основанием для их выселения.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Вывод суда о необоснованности применения к О-вой норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере17460 рублей, а не 18150 рублей, установленных по Тверской области, признан неверным, поскольку при расчете размера субсидии для ответчиков как граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "ж" п. 5 Правил, применяется норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации. Именно этот норматив применен при расчете субсидии.

О-ва при получении сертификата взяла на себя обязательство освободить и сдать занимаемое жилое помещение. Правом сдачи жилищного сертификата ответчики не воспользовались. Таким образом, вывод суда о том, что фактически ответчики не улучшили жилищные условия, не соответствует действительности и не соответствует действующему законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, реализовав свое право на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, ответчики обязаны освободить и сдать занимаемое жилое помещение, а потому подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, требования Администрации г. Кимры Тверской области к О-вым удовлетворены, ответчики признаны утратившими право на жилое помещение - комнату, подлежащими выселению из указанного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному адресу, на них возложена обязанность передать указанное жилое помещение Администрации г. Кимры.


4. Вопросы применения норм налогового законодательства


Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная также в ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В разъяснении постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 / 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывается, что при разрешении судом спора, вытекающего из налоговых правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Правило о праве суда на освобождение от ответственности лица, не исполнившего обязательство, предусмотрено ст. 401 ГК РФ, однако, возможность применения названной нормы к налоговым правоотношениям налоговым законодательством не предусмотрена.

В разъяснении постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" предусматривается, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту вынесения судом решения по иску недоимка погашена, то размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении в твердой сумме.

Несоблюдение указанных требований налогового законодательства привело к отмене решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2008 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Суд первой инстанции в решении сослался на непредоставление налоговой инспекцией доказательств невозможности вручения С. лично налогового уведомления, что, по мнению суда, исключает право инспекции направить требование должнику по почте. Такое суждение суда не основано на законе и не вытекает из положений, закрепленных в ст. 69 НК РФ. Устанавливая обязательность личного вручения С. требования об уплате налога, суд при отсутствии доказательств об этом, по существу, освобождает ответчика от уплаты налога в нарушение существующей обязанности каждого (ст. 3 НК РФ) уплачивать законно установленные налоги и сборы, что законом не предусмотрено.

Учитывая, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, однако по делу требуется собирание дополнительных доказательств по проверке исчисления пени, судебная коллегия определением от 24 февраля 2009 г. вместе с отменой решения направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Порядок исчисления налога предусмотрен статьей 52 НК РФ, в силу которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2008 г.) нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (в том числе частных нотариусов), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Несоблюдение судом первой инстанции обязанности по проверке в полном объеме законности действий налогового органа, наличия оснований и соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности при разрешении дела явилось основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Так, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области от 8 июля 2008 г. N 19 частный нотариус Х. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправомерное отражение в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы затрат по ремонту приобретенной квартиры, не переведенной в нежилое помещение, поскольку составленным по результатам выездной налоговой проверки частного нотариуса Х. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты всех уровней налогов и сборов за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. актом от 9 июня 2008 г. N 19 установлена неуплата частным нотариусом Х. налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 54 994 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 12 144,15 рубля.

Х., оспаривая законность действий налогового органа, обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ

Установлено, что частный нотариус Х. по договору купли-продажи от 31 марта 2006 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Н-кая, д.**, кв.*. Стоимость квартиры согласно договору составила 200 000 рублей. В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ Х. уменьшена налоговая база на сумму, израсходованную на приобретение квартиры (предоставлен имущественный налоговый вычет).

Поскольку п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность, как за неуплату, так и за неполную уплату сумм налога (сбора), которые могли произойти в результате различных действий - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), суд, проверяя законность привлечения Х. к ответственности, должен установить за какие именно из указанных действий привлечена к ответственности заявитель, в чем эти действия, по мнению налогового органа, выразились, когда эти действия ею совершены и имеется ли в действиях заявителя состав налогового правонарушения, за которое она привлечена к ответственности, а также проверить соблюдение порядка привлечения к ответственности, тем более, что помимо взыскания недоимки по налогам, налоговым органом постановлено о взыскании с заявителя штрафа и пени.

Данные обстоятельства судом не установлены, и в решении не приведено, какие именно действия Х., когда совершенные, послужили основанием к привлечению заявителя к ответственности.

В материалах дела не имеется и судом не исследовалась налоговая декларация, представленная Х., документы об уплате ею налогов. Не установлено, какие действия были совершены налоговым органом, по осуществлению налогового контроля, были ли основания для проведения выездной налоговой проверки, проведена ли она в соответствии с требованиями закона, а также не проверены доводы заявителя о том, что такая проверка не проводилась.

Вывод налогового органа о наличии у частного нотариуса обязанности по переводу жилого помещения в нежилое для осуществления профессиональной деятельности правомерно признан судом необоснованным в связи с тем, что статья 17 ЖК РФ, допускающая использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, не предусматривает обязанность перевода жилого помещения в нежилое, а содержит лишь условия, при соблюдении которых допускается осуществление профессиональной деятельности в жилом помещении, в том числе и нотариальной.

Однако, делая вывод о том, что приобретенная частным нотариусом Х. в 2006 году квартира для целей осуществления нотариальной деятельности не использовалась, доходов от использования указанной квартиры нотариус в рассматриваемый налоговый период не получал, суд не дал надлежащей правовой оценке доводам заявителя о том, что в указанный период в данной квартире она осуществляла деятельность по хранению архива упраздненной Андреапольской ГНК.

Установление того обстоятельства, что прием граждан частным нотариусом Х. осуществлялся в арендуемом ею помещении по адресу: г. Андреаполь, ул. П-ни, д.**-А, не свидетельствует о том, что по адресу: г. Андреаполь, ул. Н-кая, д.**, кв.* нотариальная деятельность данным нотариусом не осуществлялась. Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что арендуемое частным нотариусом помещение по площади гораздо меньше приобретенного им помещения, и не проверен факт возможности хранения полного архива в арендуемом помещении. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что с января 2007 г. частный нотариус осуществляет всю нотариальную деятельность в помещении по адресу г. Андреаполь, ул. Н-кая, д.**, кв.*, причем это помещение, как следует из представленных фотографий, объяснений заявителя, оборудовано именно для этой деятельности и это оборудование производилось в 2006 году.

Судом не проверена правильность исчисления налоговым органом размера недоимки, штрафа, пени. Делая вывод о законности действий налогового органа, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при определении налоговой базы налоговый органа исключил из расходов, связанных с ремонтом помещений, расходы которые имели место до приобретения Х. помещения по адресу: г. Андреаполь, ул. Н-кая, д.**, кв.*.

Таким образом, судом при рассмотрении дела в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дано надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2009 г. решение Осташковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2008 г. об отказе Х. в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области от 8 июля 2008 г. N 19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


5. Вопросы применения норм гражданского законодательства при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений


Согласно п.п. "з" п.1 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N53-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г., отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

В п.1 ст.5 ФЗ от 06.07.2006 г. N 104-ФЗ (ред. от 24.10.2007г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву" установлено, что граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 1 января 2008 г., пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Удовлетворяя заявление Т. и признавая решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным, Московский районный суд г. Твери 1 декабря 2008 г. исходил из того, что по ранее действовавшему законодательству (п.п. "з" п.1 ст. 24 Федерального закона N53-ФЗ от 28 марта 1998 г.) заявитель имел право на отсрочку от призыва на военную службу на время службы в органах внутренних дел, поскольку Т. является сотрудником органов внутренних дел с 30 ноября 2004 г. до настоящего времени.

Однако, для предоставления отсрочки от призыва после 1 января 2008 г. одно лишь наличие такого права не имеет юридического значения.

Как видно из материалов дела, решением призывной комиссии Пролетарского района от 12 апреля 2005 г. Т. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. "д" п.1 ст. 24 Закона N53-ФЗ от 28 марта 1998 г. как имеющему ребенка-инвалида в возрасте до 3 лет до 20 февраля 2008 г.

После 20 февраля 2008 г., т.е. после исполнения ребенку 3 лет, основания для отсрочки от призыва у Т. отпали. Следовательно, он подлежит призыву на военную службу, поскольку сам факт службы в органах внутренних дел по новому законодательству о военной службе не является основанием для предоставления отсрочки от призыва. Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки Т. не указано. Его ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N17-П от 26 декабря 2002 является несостоятельной, поскольку Конституционным Судом РФ проверялось соответствие Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего решение отменено, в удовлетворении заявления Т. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2009 г. отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Жилищное обустройство вынужденных переселенцев осуществляется на основании Закона РФ "О вынужденных переселенцах" и в соответствии с Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 08.11.2000 г. N 845. Государственная помощь в обеспечении постоянным жильем оказывается вынужденным переселенцам, включенным территориальным органом миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на жилищном учете, за исключением вынужденных переселенцев: проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма.

В соответствии с п. "б" ст. 40 Постановления Правительства РФ от 08.11.2000 г. N 845 "Об утверждении положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ" территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев:

проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма;

постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи;

получивших денежную компенсацию за утраченное жилье;

получивших долговременную беспроцентную возвратную ссуду или безвозмездную субсидию на строительство (приобретение) жилья;

использовавших иные виды государственной помощи на строительство (приобретение) постоянного жилья.

Ввиду неправильного применения вышеуказанных норм гражданского законодательства определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2009 г. отменено решение Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2008 г. о частичном удовлетворении заявления Ф., Р. и признании незаконным приказа N136 от 25.09. 2008 г. УФМС России по Тверской области об отказе Р. и Ф. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления соистцов, решение органа миграционной службы об отказе заявителям в продлении статуса вынужденного переселенца признано законным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителей в части признания незаконным отказа в продлении статуса вынужденных переселенцев, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ими по договору социального найма комната менее учетной нормы площади жилого помещения. Судебная коллегия не согласилась с таким толкованием закона.

Соистцы проживают в жилом помещении, предоставленном для постоянного проживания по договору социального найма, - комнате, жилой площадью 16,5 кв.м., в кв. N*** в доме N** по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери.

Ссылка в решении на несоблюдение учетной нормы площади жилого помещения при предоставлении указанной комнаты заявителям, не может являться основанием для признания заявителей вынужденными переселенцами, нуждающимися в жилищном обустройстве. Действующее законодательство о вынужденных переселенцах не регулирует нормы предоставления жилья при жилищном обустройстве. Указанное обстоятельство может являться основанием для улучшения их жилищных условий в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.


Вопросы применения норм
гражданского процессуального законодательства


1. Вопросы применения норм о подведомственности и подсудности


При разрешении гражданских дел по первой инстанции судами допускаются ошибки в определении подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку судом первой инстанции был рассмотрен спор, подведомственный арбитражному суду, решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2008 г. о взыскании со С. (М.) в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С. (М.), - нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2009 г. отменено, а производство по делу - прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

18.04.2006 г. между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и индивидуальным предпринимателем М. (после заключения брака - С.) был заключен кредитный договор N 5-46/06 на предоставление предпринимателю 1800000 руб. для приобретения нежилого помещения, обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком стал залог вышеуказанного нежилого помещения - магазина.

Возникший спор о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в целях предоставления заемных денежных средств для покупки нежилого помещения - магазина, носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью участников договора и подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся способом исполнения обязательства, не может рассматриваться в данном случае как самостоятельное требование, определяющее подведомственность спора, основанного на кредитном договоре, заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 23, 24 ГК РФ не приняла доводы представителя банка о том, что нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчицей как за физическим лицом, в связи с чем она должна выступать в процессе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Определяющее значение для решения вопроса о подведомственности спора в данном случае имел субъектный состав участников процесса - спор возник между индивидуальным предпринимателем и банком, экономический характер спора и целевое назначение заложенного имущества - магазина.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность при внесении записи в ЕГРП и выдаче свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество указания в реестре и свидетельстве на статус индивидуального предпринимателя у физического лица.

В связи с неправильным применением норм о подсудности искового заявления отменены определение суда первой инстанции о возвращении заявления в связи с неподсудностью и определение второй инстанции об оставлении данного определения в силе.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2008 г., исковое заявление И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду г. Твери. Истице разъяснено ее право обратиться с иском в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление И., суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в Локомотивное депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в трудовом договоре определено место его исполнения: г. Тверь, ул. Ж-ков.

Трудовой договор с истицей был заключен в г. Твери, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Пролетарском районе г. Твери по месту нахождения Локомотивного депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. состоявшиеся судебные постановления признаны незаконными, материал по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлен в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу


2. Вопросы применения норм о лицах, участвующих в деле


В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьями 42 и 43 ГПК РФ урегулирован процессуальный статус третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело на стороне истца или ответчика, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Неправильное определение процессуального положения участника спорного материального правоотношения является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену вынесенного судом решения.

Так, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2009 г. в связи с неверным установлением судом стороны в споре, непривлечением В. - супруги ответчика, являющейся собственником указанных истцом транспортных средств, к участию в деле в качестве ответчика, отменено решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 ноября 2008 г., которым удовлетворен иск МИФНС России N 8 по Тверской области к В-ну, выделена его доля из общей собственности супругов в виде автомобиля, зарегистрированного на имя В., и обращено на него взыскание.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, решением суда обращено взыскание именно на имущество, зарегистрированное на имя В. Следовательно, В. напрямую заинтересована в предмете материально-правового спора, что подтверждается и доводами ее кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.

Процессуальные права ответчика значительно шире прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.


3. Вопросы применения норм об оставлении заявления без рассмотрения


В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Применительно к неявке сторон способ устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, урегулирован в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

О., действуя в интересах сына О-ва, 26 декабря 1990 г. рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и компенсации морального вреда, заявленные требования решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2008 г. удовлетворены частично.

Поскольку, исходя из материалов дела, ранее О-вым заявлялись тождественные требования к Г. о том же предмете и по тем же основаниям, которые определением мирового судьи от 19 октября 2007 г. оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), вышеуказанное решение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2009 г. отменено, исковые требования О. в интересах О-ва к индивидуальному предпринимателю Г. оставлены без рассмотрения, истцу О-ву разъяснено его право на обращение к мировому судье судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района с заявлением об отмене определения от 19 октября 2007 г.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в данном случае явилось то, что с заявлением об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения О-в либо его законный представитель (в период до достижения им совершеннолетия) не обращались, следовательно, препятствия к дальнейшему рассмотрению дела не устранены.

Исходя из цены иска на день вынесения обжалуемого решения, спор по-прежнему подсуден мировому судье.

При изложенных обстоятельствах Ржевский городской суд не вправе был принимать решение по требованиям, тождественным тем, которые ранее были оставлены (пусть и другим судом) без рассмотрения до устранения соответствующего процессуального препятствия.


4. Вопросы применения норм, регулирующих

производство по делам, возникающим из публичных правоотношений


В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в той же норме закона предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Один из таких случаев предусмотрен ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно части 3 той же статьи при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что свидетельствует о том, что по делам данной категории суд обязан проверить законность действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно части 4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания указанных положений закона следует, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В том случае, если действия (бездействие) указанных органов, должностных лиц не соответствуют требованиям закона, нарушают права либо свободы гражданина суд не вправе отказать в удовлетворении заявления, вне зависимости от избранного заявителем способа защиты, должен избрать такой способ защиты, который позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение или устранит препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом указанных требований закона, суд обязан проверять, соответствуют ли требованиям закона оспариваемые действия (бездействие).

Так, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении заявления Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Вышний Волочек" и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Мэра города Вышний Волочек, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него ч. 1З ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, пп. 5-6 ст. 33 Устава муниципального образования "Город Вышний Волочек" (далее - Устав), по подписанию и официальному опубликованию решения Вышневолоцкой городской Думы "О внесении изменений и дополнений в Регламент Вышневолоцкой городской Думы" от 10 ноября 2008 г. N 3, и об обязании Мэра города Вышний Волочек исполнить обязанности по подписанию и официальному опубликованию указанного решения Вышневолоцкой городской Думы.

Вынося указанное решение, суд сослался на то, что не вправе выйти за пределы заявленных требований, не вправе понудить Мэра города Вышний Волочек к исполнению возложенных на него в силу указанных норм закона обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм закона, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что суд обязан был проверить, соответствуют ли требованиям закона действия (бездействие) Мэра города Вышний Волочек, осуществляемые в связи с поступлением в его адрес для подписания и опубликования решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N3, а в случае установления несоответствия их требованиям закона - обязать Мэра устранить в полном объеме допущенное нарушение, избрав способ защиты, обеспечивающий восстановление прав граждан.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 г. на первом заседании Вышневолоцкой городской Думы 4 созыва Дума приняла решение N3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы".

13 ноября 2008 г. председатель Вышневолоцкой городской Думы направил Мэру города Вышний Волочек для подписания и официального опубликования решения Вышневолоцкой городской Думы: 1. О Секретариате Вышневолоцкой городской Думы; 2. О председателе Вышневолоцкой городской Думы: 3. О внесении изменений и дополнений в Регламент Вышневолоцкой городской Думы.

13 ноября 2008 г. данные документы поступили в Администрацию города.

21 ноября 2008 г. Мэр города направил депутату Вышневолоцкой городской Думы Ф. письмо, в котором указал, что в силу положений Устава первое заседание Вышневолоцкой городской Думы нового созыва проводится под председательством старейшего из депутатов, за подписью которого и должны направляться Мэру города Вышний Волочек документы первого заседания Вышневолоцкой городской Думы IV созыва.

Решение Вышневолоцкой городской Думы "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы" от 10 ноября 2008 г. N3, которое по своему характеру относится к нормативным правовым актам, до настоящего времени Мэром города Вышний Волочек не отклонено, но и не подписано, и не опубликовано.

Согласно части 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 указанного Федерального закона Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Из содержания указанных норм закона следует, что нормативные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления, подписывает и обнародует Глава муниципального образования. Подписание и опубликование таких актов в силу пункта 2 части 4 ст. 36 названного Федерального закона является обязанностью Главы муниципального образования и иные лица, не вправе осуществить данные действия.

Возлагая на Главу муниципального образования обязанность по подписанию и опубликованию нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, законодатель, в то же время, предоставил главе муниципального образования право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, определив при этом, какие действия в этом случае обязан совершить Глава муниципального образования.

В соответствии с частью 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ Глава муниципального образования в этом случае нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращает в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 33 Устава, которые подлежат применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ, решения, принятые Вышневолоцкой городской Думой, в течение 10 дней направляются Мэру города Вышний Волочек для подписания и официального опубликования. Решение Вышневолоцкой городской Думы подписывается или отклоняется Мэром города Вышний Волочек в течение десяти дней со дня поступления Мэру города Вышний Волочек. Мэр города вправе отклонить решение Вышневолоцкой городской Думы, если это решение, по его мнению, противоречит законодательству, недостаточно обеспечено финансовыми средствами или ущемляет интересы жителей города Вышний Волочек.

Из содержания указанных положений Федерального закона, Устава следует, что в течение 10 дней со дня поступления Главе муниципального образования "Город Вышний Волочек" - Мэру города Вышний Волочек, принятого Вышневолоцкой городской Думой 10 ноября 2008 г. решения N3, являющегося нормативным правовым актом, Мэр города обязан был в течение 10 дней со дня поступления в его адрес решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N 3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы" рассмотреть в порядке ч. 13 ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ данный акт и исполнить одну из обязанностей, возложенных на него ч. 13 ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в отношении решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N 3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы", соответственно подписать и опубликовать решение Вышневолоцкой городской Думы либо отклонить его и в пределах того же 10 дневного срока возвратить в Вышневолоцкую городскую Думу с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Ни одна из указанных обязанностей в нарушение требований названных положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ Мэром города Вышний Волочек в течение 10 дней после поступления в его адрес решения Вышневолоцкой городской Думы не исполнена, что давало основание признать бездействие Мэра города Вышний Волочек, выразившееся в нерассмотрении в порядке ч. 13 ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в течение десяти дней со дня поступления в его адрес решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N 3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы" незаконным, нарушающим права граждан на осуществление местного самоуправления.

Бездействие Мэра города Вышний Волочек, не подписавшего указанное решение и не отклонившего его в установленных срок, нарушает права граждан на осуществление местного самоуправления через такой выборный представительный орган местного самоуправления - Вышневолоцкую городскую Думу, которая реализует свои полномочия через принятие, в том числе нормативных правовых актов, которые не могут быть подписаны и опубликованы иначе чем через Мэра города Вышний Волочек.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия посчитала, что допущенное Мэром города Вышний Волочек нарушение может быть устранено путем возложения на него обязанности исполнить в отношении решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N 3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы" одно из полномочий, предусмотренных ч. 13 ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

Вопреки доводам прокурора, установленный в части 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ 10-дневный срок для реализации Главой муниципального образования предоставленного ему права отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, возвратить его в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений не является пресекательным, по истечении которого Глава муниципального образования лишается права отклонить нормативный правовой акт и обязан его подписать.

Из содержания части 13 ст.35 указанного Закона следует, что обозначенный в ней срок является организационным, обязывающим Главу муниципального образования именно в течение этого времени рассмотреть вопрос о подписании акта представительного органа местного самоуправления, а, соответственно, принять одно из возможных решений. Однако, если в установленный законом срок ни одно из действий Главой муниципального образования не совершено, это не освобождает его от возложенных на него обязанностей по подписанию и обнародованию нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, а, соответственно, не исключает и за пределами указанного срока реализацию Главой муниципального образования права отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом.

Из указанной нормы Закона не следует, что по истечении 10 дней со дня поступления нормативного правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления, у Мэра возникает обязанность подписать и обнародовать нормативный правовой акт. В связи с этим оснований для возложения на Мэра города Вышний Волочек именно обязанности, как о том просит прокурор, только подписать и официально опубликовать решение Вышневолоцкой городской Думы "О внесении изменений и дополнений в Регламент Вышневолоцкой городской Думы" от 10 ноября 2008 г. N3, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия посчитала необходимым обязать Мэра города Вышний Волочек исполнить одну из обязанностей, возложенных на него ч. 13 ст. 35 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в отношении решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N 3 "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы".

Именно с момента, когда 13 ноября 2008 г. решение Вышневолоцкой городской Думы "О внесении изменений и дополнений в регламент Вышневолоцкой городской Думы" от 10 ноября 2008 г. N3 поступило к Мэру города Вышний Волочек, и должно исчисляться течение 10-дневного срока, предоставленного законом и Уставом муниципального образования Мэру города Вышний Волочек для совершения действий по подписанию или отклонению данного решения.

Содержащиеся в письме депутату Ф. от 21 ноября 2008 г. ссылки на представление решения для подписания и опубликования неуполномоченным лицом неправомерны.

Решение направлено Мэру председателем Вышневолоцкой городской Думы Ф., избранным на эту должность депутатами Думы на заседании Вышневолоцкой городской Думы 10 ноября 2008 г. и приступившим к исполнению обязанностей председателя в соответствии с решением Думы от 10 ноября 2008 г. N2 "О Председателе Вышневолоцкой городской Думы" сразу же после принятия Думой этого решения. Неисполнение Мэром города Вышний Волочек обязанности по подписанию и опубликованию данного решения Думы с учетом того, что начало полномочий Председателя связано с моментом завершения процесса голосования по вопросу о Председателе Думы, а не с моментом подписания и опубликования данного решения, не давало и не дает оснований для уклонения Мэра города Вышний Волочек от исполнения обязанностей по подписанию и опубликованию решения N3, принятого Думой 10 ноября 2008 г.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2009 г., отказано в признании незаконным и недействующим со дня его принятия решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2002 г. N2 "О председателе Вышневолоцкой городской Думы", в соответствии с которым председателем Вышневолоцкой городской Думы избран Ф.

Таким образом, Ф. вправе был направить Мэру города Вышний Волочек для подписания и опубликования решение Думы N3 от 10 ноября 2008 г., а получение Мэром города Вышний Волочек указанного решения обязывало его в течение 10 дней совершить предусмотренные законом действия на стадии подписания и опубликования нормативного правового акта.

С момента поступления Мэру города Вышний Волочек решения Вышневолоцкой городской Думы от 10 ноября 2008 г. N3 прошло более 2,5 месяцев, в то время как из содержания части 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ, а также из положений Устава муниципального образования "Город Вышний Волочек" следует, что Мэр обязан разрешать вопрос о подписании или об отклонении нормативных правовых актов, принятых Вышневолоцкой городской Думой в течение 10 дней.

Учитывая, что закон устанавливает указанный срок, возлагая на Мэра города Вышний Волочек обязанность устранить допущенное им нарушение, судебная коллегия посчитала необходимым установить срок, в течение которого Мэр обязан совершить действия по устранению допущенных нарушений, - 10 дней с момента вступления определения суда кассационной инстанции в законную силу, то есть до 9 февраля 2009 г.


В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу ст. 247 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом статьей 255 ГПК РФ установлены критерии, определяющие, какие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства: решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в судебном порядке подлежат обжалованию такие решения, действия, бездействия властных органов, которыми затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителей.

Ввиду несоблюдения судом приведенных гражданско-процессуальных норм определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2009 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о возложении на Комиссию по рассмотрению заявления граждан о присвоении звания "Ветеран труда" при территориальном отделе социальной защиты населения г. Твери обязанности по устранению допущенного нарушения прав заявителя и возложению обязанности по присвоению заявителю звания "Ветеран труда" с момента составления протокола заседания Комиссии и выдаче удостоверения "Ветеран труда, отменено, и дело производством прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, по заявлению, предлагалось признать необоснованным решение Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о присвоении звания "Ветеран труда" при территориальном отделе социальной защиты населения г. Твери и возложить на нее обязанность по присвоению звания "Ветеран труда".

Из постановления Администрации Тверской области от 18 апреля 2006 г. N 62-па, утвердившей Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" жителям Тверской области видно, что Администрация Тверской области свои полномочия по присвоению звания "Ветеран труда" передала территориальным отделам социальной защиты населения Тверской области. Пунктом 6 Положения предусмотрено создание Комиссий по рассмотрению заявлений граждан о присвоении звания "Ветеран труда" при территориальных отделах социальной защиты населения Тверской области. Абзацем 6 этого пункта за решениями территориальной комиссии по вопросам присвоения признан рекомендательный характер. Территориальный отдел социальной защиты населения по месту жительства заявителя с учетом мнения территориальной комиссии принимает решение о присвоении звания "Ветеран труда" либо об отказе в присвоении звания. Звание "Ветеран труда" присваивается распоряжением начальника территориального отдела социальной защиты населения Тверской области.

Приведенные нормативные положения указывают на то, что решение Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о присвоении звания "Ветеран труда" при территориальном отделе социальной защиты населения г. Твери не затрагивает права, свободы и законные интересы Ш., поскольку за такими решениями нормативные акты не признают юридического значения.

При принятии заявления Ш. суд должен был руководствоваться требованиями п/п 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ и отказать Ш. в приеме заявления и поскольку заявление оказалось принятым, то производство по делу подлежит прекращению.

Отсутствие решения территориального отдела социальной защиты населения г. Твери по вопросу о присвоении звания "Ветеран труда" само по себе не препятствует защите прав Ш. в исковом порядке, если названное заинтересованное лицо считает, что после обращения в территориальную комиссию у него возникли какие-либо социальные права, связанные с наличием этого звания.


Вопрос: Районному суд или мировому судье подсудны дела по искам близких родственников об устранении препятствий к общению с ребенком (об определении порядка общения бабушки, дедушки с внуком)?

Пунктом 4 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.

Таким образом, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, дела по искам близких родственников об устранении препятствий к общению с ребенком (об определении порядка общения бабушки, дедушки с внуком) подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку они затрагивают права и интересы детей.


Для сведения:

В Верховный Суд Российской Федерации поступило письмо исполняющего обязанности начальника Управления Администрации Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан М.А. Миронова по вопросу оформления судебных повесток по гражданским делам, адресованных Президенту Российской Федерации.

В письме указывается на то, что зачастую судебные повестки направляются в адрес Президента Российской Федерации небрежно оформленными: без указания номера дела, фамилии судьи, с чернильными штемпелями, содержащими не поддающиеся прочтению адрес суда и номера телефонов; слова в тексте произвольно сокращаются. Судебные повестки содержат разъяснения о последствиях неявки в судебное заседание, вплоть до административной ответственности или принудительного привода.

Между тем, это является грубым нарушением статьи 91 Конституции Российской Федерации, в силу которой Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

В связи с этим при извещении Президента Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, учитывая его правовой статус, бланки судебных повесток, утвержденные приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 и от 15 декабря 2004 года N 161, содержащими указания на последствия неявки в судебное заседание, использоваться не могут.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом.

Поэтому, при извещении судом Президента Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по делу, по которому он принимает участие, судебное извещение необходимо оформлять в виде письма, подписываемого судьей, рассматривающим дело. Письмо в таком случае составляется с соблюдением общих требований, предъявляемых к оформлению документов (ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").



Судебная коллегия

по гражданским делам Тверского областного суда


Обзор документа


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: