(1).jpg)
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2005 г. N 2-149 Суд удовлетворил требования истца по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (извлечение)
Решение Ржевского городского суда Тверской области
от 31 мая 2005 г. N 2-149
(извлечение)
Анан-в В. М. обратился в суд с иском к войсковой части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для принятия решения по его заявлению.
В судебном заседании установлено, что Анан-в В. М. обратился в суд на защитой своего нарушенного права 11 февраля 2005 года, таким образом, не нарушил процессуальный срок для защиты своего права. В марте 2005 года исковое заявление из мирового суда Анан-ву было возвращено, 24 марта 2005 года Анан-в обратился с иском в Ржевский городской суд Тверской области. Свои требования Анан-в мотивировал следующим обстоятельствами. Был принят на работу в войсковую часть 18 ноября 1996 года на должность бухгалтера финансовой службы. 26 октября 1998 года переведен на должность заместителя главного бухгалтера в этой войсковой части. 25 декабря 2002 года начальником финансовой службы войсковой части были разработаны функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера финансовой службы объединения. После возникновения напряженности в отношениях с начальником Гон-вым, он по собственной инициативе, при отсутствии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, пересмотрел его служебные обязанности в сторону значительного увеличения объема работы. После их утверждения 18 ноября 2004 года вручил ему для исполнения, в тот же день он написал письменный отказ от исполнения новых обязанностей и продолжал работать в соответствии с обязанностями по его должности от 25 декабря 2002 года. Приказом командира в/ч от 17 января 2005 года уволен с работы по ст. 77 п. 7 ТК РФ, с учетом предоставленного отпуска днем увольнения считается 01 февраля 2005 года. Просит восстановить на работе в войсковой части на должность заместителя главного бухгалтера со 02 февраля 2005 года и обязать в/ч выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и суду показал, что с 18 октября 1996 года работал в войсковой части в должности бухгалтера финансовой службы. 26 октября 1998 года переведен на должность заместителя главного бухгалтера в этой же части. 25 декабря 2002 года для заместителя главного бухгалтера финансовой службы были утверждены функциональные обязанности, которые он выполнял до дня увольнения. Каких-либо нареканий по работе не имел, дисциплинарные взыскания не применялись. В связи с возникшими напряженными отношениями с непосредственным начальником Гон-вым С.И., последний по собственной инициативе пересмотрел его функциональные обязанности в сторону значительного увеличения объема работы. Увеличение и изменение функциональных обязанностей не было вызвано объективными обстоятельствами, не было причин, связанных с какими-либо изменениями организационных или технологических условий труда. 18 ноября 2004 года новые функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера были утверждены временно исполняющим обязанности командира войсковой части 40963 Ф-вым и в тот же день вручены ему для исполнения. Гон-вым ранее велась речь об изменениях его обязанностей, но в связи с чем это могло произойти, его не уведомляли, каких-либо письменных документов не предъявляли, приказов не объявляли. На следующий день, т.е. 19 ноября 2004 года им было написано заявление на имя помощника командира по финансово-экономической работе о несогласии с объемом работы по новым функциональным обязанностям, поскольку считал, что значительно возрос объем его обязанностей, они существенно изменились, что означало изменение трудового договора. Продолжал выполнять старые функциональные обязанности 2002 года до дня увольнения. 13 января 2005 года Гон-в в письменной форме предложил ему вакантную должность ведущего бухгалтера в финансовой службе, он отказался, написав отказ в письменной форме. 01 февраля 2005 года был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения его трудового договора явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку командование части не имело право пересматривать его обязанности без его согласия и при отсутствии объективных причин для этого, а также не уведомили письменно за два месяца о причинах изменения существенных условий трудового договора. Считает, что двухмесячный срок выдерживался работодателем только для расторжения трудового договора, хотя по закону за два месяца работодатель должен предупредить работника о предстоящем изменении организационных или технологических условий труда, что может повлечь изменение существенных условий трудового договора. Просит восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы войсковой части 40963 с выполнением функциональных обязанностей, утвержденных 25 декабря 2002 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула со 02 февраля 2005 года до дня вынесения судом решения о его восстановлении.
Представитель ответчика войсковой части Гон-в С. И. исковые требования не признал и суду пояснил, что нарушений при увольнении Анан-ва со стороны командования в/ч не было. В связи с существенно возросшим объемом работы в финансовой службе, по сравнению с периодом декабря 2002 года, когда для истца были утверждены обязанности, переходом на обеспечение из ОФК г. Ржева в УФК г. Твери, и в связи с необходимостью качественного выполнения задач, начальником службы, т. е. им было принято решение об изменении обязанностей работников службы, в результате и были разработаны обязанности для заместителя главного бухгалтера финансовой службы, которые конкретизировали и дополняли старые функциональные обязанности, они были утверждены 18 ноября 2004 года и незамедлительно доведены до истца 18.11.2004 года, письменно Анан-в не уведомлялся о новых обязанностях за два месяца до 18 ноября 2004 года. Не согласен с тем, что за два месяца до их введения, они не были доведены до сведения истца, поскольку увольнение Анан-ва произошло 01 февраля 2005 года по приказу командира в/ч от 17 января 2005 года с учетом предоставленного перед увольнением отпуска Анан-в отказался работать по новым обязанностям, отказался от предложенной ему вакантной должности ведущего бухгалтера финансовой службы части, эти условия предусмотрены ст. 73 ТК РФ. Поскольку Анан-в отказался работать в новых условиях труда, он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. На момент утверждения новых обязанностей для Анан-ва штат финансовой службы укомплектован не был, была свободна вакансия ведущего бухгалтера финансовой службы, работу, которую выполнял бы ведущий бухгалтер, выполнял он. Перераспределение обязанностей и их увеличение не являлись следствием отсутствия работника на должности ведущего бухгалтера.
Представитель ответчика П-пова В. Н. поддержала возражения ответчика, возражает против удовлетворения требований Анан-ва. Порядок увольнения Анан-ва по п. 7 ст. 77 ТК РФ соблюден, Анан-в был предупрежден об изменении его обязанностей за два месяца до увольнения, функциональные обязанности Анан-вым не обжаловались.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Анан-в принят на работу в войсковую часть 18 октября 1996 года приказом по части N 221 от 18.10.1996 года на должность бухгалтера финансовой службы, 26 октября 1998 года переведен на должность заместителя главного бухгалтера той же службы приказом по части N 227 от 26.10.1998 года, 25 декабря 2002 года утверждены функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера финансовой службы объединения, которые Анан-в В.М. исполнял до дня увольнения. 18 ноября 2004 года Анан-ву В.М. представили новые функциональные обязанности, утвержденные 18 ноября 2004 года. С введением новых функциональных обязанностей не согласился в связи с существенным увеличением объема функциональных обязанностей. Анан-в В. М. был уволен 01 февраля 2005 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по приказу N 5 от 17 января 2005 года.
Согласно ст. 77 п. 7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора
В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Анан-в В. М. не был уведомлен об изменениях организационных или технологических условий труда и об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора не позднее двух месяцев до их введения. 18 ноября 2004 года работодателем - войсковой частью - были представлены работнику Анан-ву В. М. новые функциональные обязанности, утвержденные - следовательно - введенные в действие 18 ноября 2004 года, каких-либо специальных распоряжений о введении в действие функциональных обязанностей заместителя главного бухгалтера от командира части не последовало. При этом Анан-в В.М. до дня увольнения, т.е. до 01 февраля 2005 года выполнял функциональные обязанности от 25.12.2002 года. Следовательно, ответчиком не соблюдено правило ч. 2 ст. 73 ТК РФ, он не уведомил истца о введении новых условий труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Доводы ответчика, что он не нарушил норму ст. 73 ТК РФ, уволил Анан-ва В. М. по истечение 2-х месяцев после доведения новых функциональных обязанностей до сведения Анан-ва, являются несостоятельными и не могут оцениваться судом как свидетельство соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, поскольку законодателем установлена обязанность для работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях не позднее двух месяцев до введения указанных изменений.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, работодатель (командир войсковой части) обязан был представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений организационно или технологических условий труда, о чем был извещен Анан-в, а также доказать, что работник Анан-в В. М. был уведомлен о введении новых условий труда не позднее, чад за два месяца до их введения в письменной форме. Доказательств указанных обстоятельств ответчиком предоставлено не было.
При установленных обстоятельствах суд находит, что при увольнении Анан-ва В. М. работодателем - войсковой частью - были нарушены требования ст. 73 ТК РФ и его увольнение должно быть признано незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со справкой войсковой части заработная плата Анан-ва В. М. за период с 02.02.2005 года по 30.05.2005 года составила 25944 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд решил:
Удовлетворить исковые требования Анан-ва Виктора Михайловича.
Признать увольнение Анан-ва Виктора Михайловича по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Анан-ва Виктора Михайловича в должности заместителя главного бухгалтера войсковой части с исполнением функциональных обязанностей, утвержденных 25 декабря 2002 года.
Взыскать с войсковой части в пользу Анан-ва Виктора Михайловича вознаграждение за время вынужденного прогула в размере 25944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с войсковой части государственную пошлину в доход государства в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Решение суда в части восстановления Анан-ва Виктора Михайловича на работе и взыскании в его пользу вознаграждения за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 19620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 6 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
