Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14 марта 2005 г. N 2-70/2005 Суд, всесторонне изучив материалы дела, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал (извлечение)

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14 марта 2005 г. N 2-70/2005 Суд, всесторонне изучив материалы дела, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал (извлечение)

Решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 14 марта 2005 г. N 2-70/2005
(извлечение)


Леб-ва Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Бежецком районе (далее по тексту - ГУ УПФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что приказом начальника ГУ УПФ N 50 от 22 декабря 2004 года она уволена с должности ведущего специалиста финансово-экономической группы с 27 декабря 2004 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В ГУ УПФ она работала с 26 марта 2001 года в должности ведущего специалиста экономической группы, с 01 августа 2001 года переведена на должность руководителя экономической группы, а с 01 октября 2002 года занимала должность ведущего специалиста финансово-экономической группы (ФЭГ). Добросовестно исполняла свои служебные обязанности, имеет высшее образование. Однако с начальником ГУ УПФ Щ-ковой Т.Б. у нее сложились личные неприязненные отношения. В период 2003 года на нее неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, но после ее обращения в суд все приказы о наказании были отменены. После смерти мужа она одна воспитывает двоих дочерей, которые являются студентками, находятся на ее иждивении. Заработная плата являлась единственным источником для содержания дочерей. На момент предупреждения о сокращении и в последующем в ГУ УПФ появлялись вакантные должности, но они ей не предлагались. Начальник Щ-кова Т.Б., испытывая к ней неприязнь, предложила ей под расписку должность слесаря-сантехника 5 разряда. После уведомления о сокращении она обратилась к начальнику Щ-ковой Т.Б. с просьбой объяснить и обосновать решение о сокращении именно ее, так как сокращалась должность ведущего специалиста финансово-экономической группы, а в ГУ УПФ их две. Такую же должность занимает человек, работающий в Управлении лишь с июня 2004 года и не имеет такого опыта работы и соответствующих знаний по данной специальности, как у нее. Однако Щ-кова Т.Б. от дачи каких-либо пояснений отказалась. Комиссии по трудовым спорам в ГУ УПФ на момент уведомления о сокращении не было. Трудовую книжку она получила 28 декабря 2004 года. Считала, что увольнение произведено незаконно. Она очень тяжело переживает увольнение, неоднократно обращалась к врачу, имея двух дочерей-студенток, находящихся на полном ее иждивении, фактически осталась без средств к существованию. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей. Просила восстановить ее в прежней должности с 27 декабря 2004 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2004 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Леб-ва Т.Н. поддержала исковые требования, суду пояснила, что на 27 октября 2004 года в ГУ УПФ имелись вакансии слесаря и электромонтера. Ей предлагались указанные должности. Она расценила это как издевательство со стороны руководителя ГУ УПФ и поэтому в предложениях дала согласие на должность слесаря-сантехника с условием ремонта батареи в кабинете N 1, ответив тем же. Работать слесарем она не согласна, с заявлением на имя руководителя не обращалась. Фактически сокращение имело место, но считала, что она обладает преимущественным правом на оставление на работе, так как ее квалификация выше, чем у Дек-н С.В., занимающей аналогичную должность.

Представитель истицы адвокат Ф-ров М.Н. поддержал иск, считал, что при увольнении Леб-вой Т.Н. не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, работодателем не сравнивались деловые качества Леб-вой Т.Н. и Дек-н С.В., Леб-ва Т.Н. является вдовой, одна содержит двоих дочерей-студенток.

Представители ответчика Щ-кова Т.Б., Чум-к С.Д., Эйз-д Т.В. и Куд-ва З.С. исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Леб-вой Т.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Установлено, что приказом управляющего ОПФ РФ в Тверской области (ОПФ) N 137 от 03 сентября 2004 года утверждена численность работников в управлениях и отделах ПФР, в частности: в Бежецком ГУ УПФ - в количестве 43 единиц. Руководителям предписано представить предложения по формированию структуры и штатных расписаний.

Таким образом, согласно приказу, в целях оптимизации структуры, упорядочения нагрузки на специалистов, повышения эффективности работы, в ГУ УПФ сокращены 7 штатных единиц.

Фактическое сокращения численности и штата работников в ГУ УПФ истицей не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает.

Профсоюзный орган в системе ПФР не создавался.

Приказом управляющего ОПФ N 165 от 22 октября 2004 года по представлению (проекту) руководителя ГУ УПФ введено новое штатное расписание, которым, помимо прочих, не предусматривалась одна из двух, ранее имевшихся штатных единиц ведущего специалиста ФЭГ. Приказом начальника ГУ УПФ N 96 от 27 октября 2004 года сокращена должность ведущего специалиста ФЭГ Леб-вой Т.Н. В тот же день истица письменно уведомлена о сокращении (под роспись).

Ответчиком выяснялось преимущественное право на оставление на работе ведущих специалистов Леб-вой Т.Н. и Дек-н С.В. При этом была установлена и в судебном заседании подтверждена более высокая производительность труда и квалификация Дек-н С.В. Последняя имеет специальное профильное образованием и стаж работы по специальности экономист-бухгалтер с 1994 года. В сравнении с Дек-н С.З. истица имеет специальность инженера-механика пищевых производств. Более того, на момент сокращения у истицы не сняты два дисциплинарных взыскания в виде выговора за халатное и недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

29 октября 2004 года истице предложены вакантные должности: слесаря-сантехника 5 разряда, 0,5 ставки и электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, 0,5 ставки. От предложенной работы истица отказалась.

01 ноября 2004 года в ГУ Бежецкий межрайонный Центр занятости населения представлен список намеченных к увольнению работников ГУ УПФ. Истица включена в данный список.

В период с 27 октября 2004 года до момента увольнения Леб-вой Т.Н. приказом ОПФ N 203 от 15 ноября 2004 года в штатное расписание ГУ УПФ введена должность главного специалиста по ежемесячным денежным выплатам отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий. На введенную должность из группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц переведена Лоп-на О.А., которая соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям (высшее образование профильное для системы ПФР и опыт работы по назначению и выплате пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц не менее 3-х лет). Освободившаяся должность была предложена подлежащей увольнению по сокращению штата В-вой Н.В., ранее выполнявшей эту работу, на которую последняя согласилась и была назначена приказом N 48 от 06 декабря 2004 года. Леб-ва Т.Н. не имеет специального образования, которое требуется для выполнения должностных обязанностей, как главного специалиста по ежемесячным денежным выплатам отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, так и специалиста 1 категории указанного отдела.

Других вакантных должностей до момента увольнения истицы в ГУ УПФ не имелось. Новые работники в ГУ УПФ не принимались.

Ответчиком доказана законность и обоснованность сокращения должности Леб-вой Т.Н., а также соблюдение порядка ее увольнения.

Доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, а также то, что работодателем не учтено ее семейное положение, в том числе наличие иждивенцев, а причиной увольнения явились личные неприязненные отношения с руководителем ГУ УПФ, неубедительны. Семейное положение истицы в данном случае приниматься во внимание не может.

Несостоятельны доводы представителя истицы о том, что ответчиком не предпринимались меры к трудоустройству Леб-вой Т.Н.

Как установлено в судебном заседании, истице предлагалась работа слесаря-сантехника и электромонтера по обслуживанию электрооборудования. От предложенной работы истица отказалась. Введенная должность в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий была укомплектована исключительно из числа специалистов ГУ УПФ, в том числе специалиста, подлежащего увольнению по сокращению. Право выбора кандидата на должность законом предоставлено работодателю. Ответчиком по делу заблаговременно представлен в центр занятости список работников, намеченных к увольнению. Истица поставлена на учет в ЦЗН.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Леб-вой Т.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска Леб-вой Татьяны Николаевны к ГУ УПФ РФ в Бежецком районе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: