Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2005 г. N 33-629 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения гарантий увольняемого по сокращению штатов работника (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2005 г. N 33-629 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения гарантий увольняемого по сокращению штатов работника (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 29 марта 2005 г. N 33-629
(извлечение)


Приказом N 130 л/с от 16.12.2004 года Куз-ва Н.П., старший контролер-ревизор отдела ревизий в Кашинской зоне КРУ МФ в Тверской области, была уволена по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников управления.

Не согласившись с увольнением, Куз-ва обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала в качестве ревизора, имела высокие результаты труда, однако, при решении вопроса о сокращении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой, по сравнению с другими, производительностью труда и квалификацией. Фактической причиной увольнения явилось достижение ею пенсионного возраста, хотя закон не предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя по такому основанию. Ответчиком не выполнены требования закона, по ее обязательному трудоустройству. Никаких предложений работы со стороны работодателя сделано не было. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценен истицей в 50 000 рублей.

Представитель Контрольно-ревизионного управления МФ в Тверской области исковые требования в судебном заседании не признал. Возражая против иска, просил суд учесть, что основания для расторжения с Куз-вой Н.П. трудового договора в связи с сокращением штата работников имелись, при этом гарантии и льготы, предусмотренные действующим законодательством, в отношении нее были соблюдены. В том числе, были приняты меры к возможному трудоустройству истца с учетом его квалификации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куз-ва Н. П. ставит вопрос об отмене решения суда и просит удовлетворить ее исковые требования. При этом указывает, что суд не учел, что она обладает преимущественным правом остаться на работе, при увольнении работодателем не был соблюден порядок увольнения с учетом положений статьи 16 ФЗ "Об основах государственной службы РФ", не выполнены приказы и предложения вышестоящего государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Куз-ву Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя КРУ МФ РФ в Тверской области по доверенности Ф-ва В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бул-ной Н.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Куз-ва Н. П. была принята в Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов (КРУ МФ) в Тверской области по г. Конаково и району 02.10.1995 года на должность контролера-ревизора.

Приказом N 130 л/с от 16.12.2004 года Куз-ва н.п. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата работников управления.

Согласно п. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть,# расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст.180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (180 ТК РФ).

Кроме того, на момент увольнения Куз-вой Н.П. действовал ФЗ от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", который предусматривал дополнительные гарантии государственным служащим, при увольнении в связи с ликвидацией и реорганизацией государственного органа. Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что при ликвидации государственного органа или сокращении его штата государственному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же государственном органе должна быть предложена другая государственная должность государственной службы в другом государственном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

При невозможности трудоустройства государственному служащему, заключившему, трудовой договор на неопределенный срок, гарантируются переподготовка (переквалификация) с сохранением на период переподготовки (переквалификации) денежного содержания по занимаемой до увольнения государственной должности государственной службы и непрерывного трудового стажа, а также предоставление возможности замещения иной государственной должности государственной службы.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана новая служба - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которой переданы функции по контролю и надзору в бюджетно-финансовой сфере Министерства финансов РФ, а также валютному контролю, в связи, с чем в отношении территориальных контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ (контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов РФ в субъектах РФ) проводились организационно-штатные мероприятия.

Приказами руководителя КРУ МФ РФ по Тверской области N 183 от 20.12.2004 года и N 189 от 31.12.2004 года была исключена должность старшего контролера-ревизора в Кашинской зоне (г. Конаково).

По состоянию на 1 января 2005 года штатная численность КРУ МФ РФ в Тверской области составляла всего 3 штатных# единицы (руководитель, зам. руководителя, зам. начальника отдела - заместитель главного бухгалтера).

Таким образом, сокращение в КРУ действительно (реально) имело место.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако в данном случае имело место сокращение всех отделов КРУ и во всех без исключения зонах, поэтому работодатель не должен был решать вопрос о том, кому из работников отдать предпочтение.

О предстоящем увольнении Куз-ва Н.П. была предупреждена заблаговременно персонально и под расписку.

Как установлено судом, штатная численность КРУ с 1 января 2005 года составляла всего 3 единицы. Следовательно, трудоустроить Куз-ву Е.Н. в собственной организации работодатель не мог.

Меры к ее трудоустройству в другом государственном органе предпринимались. Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что принимались попытки к решению данного вопроса на уровне Администрации Конаковского района.

В Конаковский городской центр занятости направлялись списки высвобождаемых в связи с сокращением работников. Данные о Куз-вой Н.П. в названных списках имели место.

По вопросу о возможности переподготовки или переквалификации истицы инициативы ни одной из сторон, т.е. и со стороны истицы, проявлено не было.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с тем, что в связи с увольнением истицы ей не была предложена никакая конкретная должность в иной организации, не могут послужить основанием для вывода о существенном нарушении ее трудовых прав, влекущем безусловную необходимость восстановления Куз-вой Н.П. на работе.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о ее увольнении не выполнены приказы и предложения вышестоящего государственного органа, не могут быть приняты во внимание. Письмо руководителя Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора N 4З-01-01-25/1250 от 15.10.2004 года носит рекомендательный характер, КРУ МФ РФ в Тверской области не могло давать обязательные для исполнения указания другому юридическому лицу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель выполнил все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения гарантий увольняемого по сокращению штатов работника, и оснований для вывода о незаконности произведенного увольнения не имеется.

Решение по делу вынесено на основе установленных и верно ценных# обстоятельств. Положения материального закона применены судом правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куз-вой Н.П. - без удовлетворения.




Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: