(1).jpg)
Решение Центрального районного суда г.Твери от 24 декабря 2004 г. N 2-910/2004 Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при увольнении, влекущих за собой восстановление на работе (извлечение)
Решение Центрального районного суда г.Твери
от 24 декабря 2004 г. N 2-910/2004
(извлечение)
Распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Твери от 27.07.2004 года N 108 к # Т-н Г.М. уволен с занимаемой муниципальной должности главного специалиста, юриста в связи с сокращением численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Т-н г.М. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями. В их обоснование ссылается на то, что его должность была сокращена Постановлением Главы Администрации г. Твери от 30.06.2004 года N 883 с 1 мая 2004 года. Предупреждение о предстоящем высвобождении он получил только 6 мая 2004 года, т.е. когда этой должности уже не было в штатном расписании Администрации. Кроме того, 1 мая 2004 года является праздничным днем и трудовые отношения по сокращению не могли быть изменены именно с 1 мая 2004 года. И он, и профком должны были быть поставлены в известность о предстоящем высвобождении за 2 месяца до начала мероприятий по сокращению, а не с 1 мая 2004 года, следующего за днем издания Постановления от 30.04.2004 года. Сокращение должности главного специалиста, юриста произведено без внесения изменений в структуру Администрации района, утвержденную 1.10.2003 года. На момент его предупреждения в Администрации Центрального района имелось две вакантные должности: муниципальная главного специалиста организационного отдела и немуниципальная старшего инспектора отдела социальной защиты. # Ему была предложена только немуниципальная должность как единственная вакансия, на которую он дал согласие, не зная о другой, муниципальной, соответствующей его квалификации. 19.07.2004 года его ознакомили с продлением срока предупреждения, хотя такое продление действующим ТК РФ не предусмотрено. В день увольнения он был вызван в кабинет Главы Администрации района, где был вынужден письменно отказаться от предложенных ему муниципальных должностей в городской администрации в обмен на немедленное увольнение. Фактически эти должности ему не предлагались.
Представители Администрации г. Твери, Главы Администрации г. Твери, Администрации Центрального района г. Твери исковые требования не признали, полагая, что увольнение истца соответствовало действующему законодательству, гарантии при увольнении работника по сокращению соблюдены и оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Суд, заслушав представителей ответчиков, свидетелей, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, 21.09.1992 года Т-н Г.М. был принят в аппарат Администрации Центрального района г. Твери консультантом по правовым вопросам. 27.01.1993 года переведен на должность юриста - главного специалиста.
Распоряжением N 108 к от 27.07. 2004 года Т-н Г.М. уволен с занимаемой муниципальной должности муниципальной службы г. Твери главного специалиста - юриста Администрации в связи с сокращением численности и штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Таким образом, законодатель предоставил право работодателю самому определять численность и штаты работников. При этом самостоятельными основаниями для увольнения будут как сокращение численности, так и сокращение штатов при неизменной численности работников.
Однако, сокращение численности или штата организации будет правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее, чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Как полагает суд, указанные требования закона работодателем при увольнении Т-на Г.М. были соблюдены.
Так, 30 апреля 2004 года Главой города Твери издано Постановление N 833 "О внесении изменений в штатное расписание Администрации Центрального района г. Твери", которым из штатного расписания аппарата Администрации указанного района с 1 мая 2004 года исключено 8 должностных единиц, в том числе должность главного специалиста - юриста. Этим же Постановлением в штатное расписание введено 8 новых должностей. Таким образом, имело место сокращение штата.
В соответствии с п. 7 части 2 статьи 55 Устава города Твери разработка структуры Администрации города Твери, осуществление общего руководства ее органами и структурными подразделениями, определение их компетенции и штатов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете, входит именно в компетенцию Главы города Твери.
Издавая Постановление N 833, Глава города воспользовался правом, предоставленным ему Уставом города Твери, т.е. действовал в пределах своих полномочий. Постановление издано объективно, в целях совершенствования структуры управления Администрации города.
Доводы истца о том, что сокращение должности главного специалиста юриста произведено без внесения изменений в структуру Администрации района, утвержденной Постановлением N 2225 от 1 октября 2003 года, судом во внимание приняты быть не могут. При этом имеется в виду, что Постановлением N 833 Глава города и внес изменения в структуру районной Администрации, поскольку иной формы внесения таких изменений Уставом не предусмотрено. Отсутствие в Постановлении N 883 ссылки на то, что им вносятся изменения в Постановление N 2225, не влечет его незаконности. В случае урегулирования одного и того же вопроса двумя разными правовыми актами применяется акт, изданный позднее.
Не принимаются также и доводы истца относительно несоответствия Постановления N 883 действующему трудовому законодательству, поскольку занимаемая им должность сокращена с 1 мая 2004 года, которое является праздничным днем и никакие трудовые отношения по сокращению должности не могли быть изменены именно с 1 мая.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Соответственно прекращаются трудовые отношения при прекращении трудового договора, а не при издании Постановления N 833. Указанное Постановление является лишь основанием для проведения соответствующих мероприятий по сокращению, для издания соответствующего Распоряжения об увольнении работодателем Т-на Г.М., т.е. Администрацией Центрального района.
Как указывалось выше, в связи с изданием Постановления N 883 имело место именно сокращение штата. В подтверждение того, что сокращение штата действительно имело место, работодателем представлены штатные расписания аппарата Администрации Центрального района по состоянию на 1 февраля 2004 года (последнее штатное расписание перед сокращением) и на 1 мая 2004 года. В штатном расписании на 1 мая 2004 года должность главного специалиста - юриста отсутствует. Сомнений по поводу реального сокращения данной должности у суда не имеется.
Проверены также доводы истца относительно того, что фактически его должность была передана в организационный отдел Администрации района, на которую была принята Г-ва С.Д.
До сокращения в организационном отделе Администрации района числилось 4 штатные единицы: начальник отдела, его заместитель, главный специалист, ведущий специалист (штатное расписание на 1 февраля 2004 года). Постановлением N 883 в штатное расписание с 1 мая 2004 года именно в организационный отдел введена еще одна штатная единица главного специалиста.
Как указывалось выше, вопросы совершенствования структуры управления Администрации района находятся в компетенции Главы города Твери. Оценка целесообразности таких изменений не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, учитываются как заслуживающие внимание доводы ответчиков о том, что для исключения из штатного расписания должности главного специалиста - юриста и введения в организационный отдел еще одной должности главного специалиста имелись объективные причины, а именно: практически в каждом отделе имеются специалисты с высшим юридическим образованием, способные представлять интересы Администрации по своим направлениям. В то же время возникла потребность в программисте. Изменение структуры позволило ввести эту должность без увеличения штата работников.
На вновь введенную должность главного специалиста организационного отдела Т-н Г.М. принят не мог быть, поскольку не подходил к ней по квалификационным требованиям. Согласно должностной инструкции в обязанности главного специалиста кроме функций, лишь частично совпадающих с теми, которые ранее были возложены на главного специалиста юриста, возложены задачи и функции, связанные с установлением новых версий программных средств и обучению работников с ними, подготовкой справочной документации на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств, обучением работников методам и приемам работы с компьютерной базой данных по правовому обеспечению и т.д. В связи с этим в качестве обязательного квалификационного требования к такому работнику предъявлено именно высшее техническое, а не юридическое образование, стаж практической работы по специальности не менее двух лет. У Т-на Г.М. такого образования не имеется. Разработка квалификационных требований находилась в компетенции работодателя и определялась реальными потребностями Администрации в тех или иных кадрах.
Оснований для признания должностной инструкции главного специалиста организационного отдела незаконной не имеется. Доводы истца об абсурдности записи в этой должностной инструкции о необходимости только технического образования носят исключительно субъективный характер.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона также соблюдено.
О предстоящем увольнении Т-н Г.М. предупрежден под расписку 6 мая 2004 года, увольнение имело место 27 июля 2004 года, т.е. не ранее чем за два месяца.
19 июля 2004 года Т-н Г.М. ознакомлен под роспись с продлением предупреждения об увольнении. Однако, нарушений прав истца в связи с этим не имеется. Более того, целью такого продления было именно возможное трудоустройство истца.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Тверской области от 27 февраля 1997 года N 53 "О муниципальной службе в Тверской области" при сокращении штата муниципального органа муниципальному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же муниципальном органе должна быть предложена другая муниципальная должность в другом муниципальном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
На момент предупреждения о сокращении в Администрации района имелось две вакантные должности: муниципальная главного специалиста организационного отдела и немуниципальная старшего инспектора отдела социальной защиты населения. Как указывалось выше, муниципальная должность не могла быть предложена Т-ну Г.М., поскольку он не подходил к ней по квалификационным требованиям. В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что такая должность была от него скрыта умышленно.
Немуниципальная вакантная должность была предложена Т-ну Г.М. уже 6 мая 2004 года, при этом на трудоустройство по данной должности истец дал согласие. 30 июня 2004 года истец письменно отказался от этой должности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 11 "Временного положения о муниципальной службе в городе Твери" при сокращении численности или штата ему, как муниципальному служащему, гарантируется предоставление именно муниципальной должности в том же или другом органе городского самоуправления. 19 июля 2004 года истец вновь подтвердил свой отказ на занятие немуниципальной вакантной должности. 21 июля 2004 года истец в письменном виде просил работодателя об увольнении по сокращению с 23 июля 2004 года, не претендуя на дальнейшее трудоустройство как на немуниципальную, так и муниципальную должность.
19 июля 2004 года Т-н Г.М. был ознакомлен под роспись с перечнем всех вакантных должностей муниципальной службы в Администрации города Твери, а 27 июля 2004 года от имени Главы города Т-ну Г.М. были предложены муниципальные вакантные должности в Администрации города Твери: главного специалиста и ведущего специалиста в отделе по вопросам развития города правового управления, т.е. должности соответствующие его квалификации. Занять предложенные муниципальные вакантные должности, иные, указанные в перечне, Т-н Г.М. отказался, подтвердив свой отказ письменно.
При таких обстоятельствах полагать, что работодателем не была выполнена обязанность по трудоустройству истца нельзя. Нарушений прав истца в связи с этим не установлено. Более того, своим заявлением от 22.07.2004 года, адресованным в Прокуратуру Центрального района г. Твери, Т-н Г.М. просил оказать содействие именно увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ, не ставя вопроса о невыполнении работодателем обязанности по его трудоустройству.
Таким образом, утверждение истца о том, что он не отказывался от трудоустройства, находится в противоречии с его же собственными обращениями в адрес работодателя и Прокуратуры Центрального района г. Твери. Перевод Т-на Г.М. на немуниципальную должность в период действия его согласия с 6 мая 2004 года по 30 июня 2004 года был невозможен, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя допускается только с письменного согласия работника, при этом под письменным согласием имеется в виду не согласие на предупреждении, что было в случае с Талиным Г.М., а его заявление о переводе на другую должность, которое им написано не было. Кроме того, указанная должность была вакантной и на момент увольнения Т-на Г.М., нужна была лишь инициатива самого работника. Лук-на Е.М. была принята на данную должность только 09.09.2004 года. Сомнений у суда в том, что юристу Т-ну Г.М. была известна необходимость написания заявления о переводе, не имеется.
Вопрос о переводе Т-на Г.М. на другие должности, введенные Постановлением N 883, также не представлялся возможным, поскольку уже 6 мая 2004 года был решен вопрос о переводе на эти должности других работников, должности которых также были сокращены и по квалификационным требованиям они к ним подходили. Истцом претензий по поводу трудоустройства на эти должности также не высказывалось.
Проверены также были судом и доводы Т-на Г.М. о приеме на работу в Администрацию района работников со стороны. Из представленных суду приказов за этот период усматривается, что временно с 17.05.2004 года по 6.08.2004 года делопроизводителем на период отпуска по уходу за ребенком другого работника была принята Т-нко В.Е.; со 2.07.2004 года уборщицей принята Дул-ва Ж.А.; с 14.07.2004 года уборщицей принята Гр-ва М.В. Данные должности не соответствовали квалификации юриста и соответственно не должны были предлагаться. О том, что права истца не нарушены в связи с принятием с 12.07.2004 года на должность главного специалиста организационного отдела Гр-вой С.Д., судом указывалось выше.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Суду представлена копия письма N 118 от 30.01.2004 года, которым работодатель истца (Администрация Центрального района города Твери) уведомляет соответствующий профком о предполагаемом сокращении штата работников Администрации в целях совершенствования структуры аппарата. Данное письмо прошло регистрацию в Журнале исходящей корреспонденции за январь 2004 года, где имеется соответствующая запись. В адрес профкома было направлено также письмо за N 566 от 11 мая 2004 года, которым профком уведомлялся работодателем о том, что в соответствии с Постановлением Главы города от 30 апреля 2004 года за N 883 из штатного расписания Администрации района исключена с 1 мая 2004 года должность главного специалиста - юриста, занимаемая Талиным Г.М. Таким образом, доводы истца о том, что данная обязанность не была выполнена, не нашли своего подтверждения в суде.
Судом учитывается также и то, что действующим законодательством предусмотрена лишь обязанность работодателя сообщить в письменной форме выборному профсоюзному органу о предстоящем сокращении работников, что и было сделано работодателем. Требования о направлении в профсоюзный орган именно проекта распоряжения о сокращении законом не предусмотрено.
Увольнение Т-на Г.М., являвшегося членом профсоюзной организации Администрации Центрального района г. Твери, произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Об указанном свидетельствует протокол заседания профкома N 12 от 29.06.2004 года. Каких-либо сомнений у суда по поводу того, что данное заседание имело место, а профком был полномочен согласовывать увольнение Т-на Г.М., у суда не имеется.
На момент заседания 29.06.2004 года, как установил суд, в состав профкома входило 4 человека: Гр-ва И.Б., У-на И.А, Лаз-ко О.И., Лос. Е.В. с момента выбора состава профкома на отчетно-выборной профсоюзной конференции 30.03.2000 года из состава профкома в связи с увольнением из Администрации района уволились Куз-ва Л.В., Мит-ва Е.Я., Вес-в А.В.
Согласно представленному Распоряжению N 12-2 к от 31.01.2003 года Лос-ва Е.В. уволена с ее согласия в порядке перевода на работу в Муниципальное учреждение "Городской центр жилищных субсидий и социальных выплат", однако, членство в профсоюзной организации Администрации района не прекратила, соответственно осталась и в составе профкома. Каких-либо нарушений в связи с этим суд не усматривает. Судом также учитывается и то, что вопрос о согласовании увольнения Т-на Г.М. был решен единогласно, т.е. голос Лос-вой Е.В. не был решающим.
Допрошенные в качестве свидетелей Гр-ва И.Б., Лаз-ко О.И, Лос-ва Е.В. подтвердили факт заседания профкома 29 июня 2004 года в связи с дачей согласия на увольнение Т-на Г.М. Оснований у суда не доверять данным свидетелям не имеется. Тот же факт подтвердила в своих объяснениях представитель Администрации района Ут-на И.Б.
Суд полагает также необоснованной ссылку истца на нарушение работодателем ст. ст. 73 и 57 ТК РФ, так как в его случае имело место не изменение существенных условий трудового договора, а прекращение трудового договора.
В трудовой книжке Т-на Г.М. имеется запись о переводе его с 27. 01.1993 года на должность юриста - главного специалиста. Указанное наименование должности соответствовало действовавшему на тот период штатному расписанию. С 01.07.2000 года наименование должности изменилось на "главного специалиста - юриста". При этом, круг должностных обязанностей данного специалиста, порядок оплаты его труда не изменялись. Соответственно необходимости издавать какие-либо распоряжения, вносить записи в трудовую книжку не имелось. Доводы истца о неправомерности увольнения с должности, записи о которой нет в его трудовой книжке, учтены быть не могут.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при увольнении, влекущих за собой восстановление на работе. Соответственно в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и вытекающих из них требований об оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда должно быть отказано.
Истцом заявлены также требования о доплате компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи. Оснований для защиты истца в данном случае также не имеется. Средне-дневной заработок для расчета выходного пособия произведен с учетом требований "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213; выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена с учетом требований ст. 139 ТК РФ за три последних календарных месяца перед увольнением; материальная помощь выплачена за фактически отработанное время в соответствии с Временным положением о муниципальной службе в городе Твери. Соответствующие данные, подтверждающие производство расчетов по этим суммам, суду представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:
Т-ну Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района г. Твери; Администрации г. Твери, Главе Администрации г. Твери о признании несоответствующим действующему законодательству Постановления Главы Администрации г. Твери N 883 от 30 апреля 2004 года в части сокращения должности главного специалиста - юриста Администрации Центрального района г. Твери, восстановлении в штатном расписании Администрации Центрального района г. Твери должности главного специалиста - юриста, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, доплате компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, возмещении морального вреда, признании незаконной должностной инструкции главного специалиста организационного отдела Администрации Центрального района г. Твери - отказать
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
