Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2003 г. N 33-2345 Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков привлечения ответчика к ответственности основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Положения, исключающие возможность взыскания таможенных платежей, являющихся по своей сути налогом, по истечении определенного срока в действующем налоговом и таможенном законодательстве отсутствуют (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2003 г. N 33-2345 Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков привлечения ответчика к ответственности основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Положения, исключающие возможность взыскания таможенных платежей, являющихся по своей сути налогом, по истечении определенного срока в действующем налоговом и таможенном законодательстве отсутствуют (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 25 ноября 2003 г. N 33-2345
(извлечение)


Тверская таможня обратилась в суд с иском к К-ну А.Г. о взыскании в соответствии со ст. 110 ТК РФ таможенных платежей в сумме 13.710,66 рублей и пени в размере 31.184,35 руб.

В обоснование# требований имела место ссылка на то, что ответчиком из Литовской республики в зоне деятельности Ошмянской таможни Республики Беларусь перемещено транспортное средство "Опель-Омега", 1988 года выпуска, кузов N WOL000067JI 150095, в связи с чем за ним признан статус перевозчика и, соответственно, лица, ответственного за уплату таможенных платежей. Требованием об уплате платежей N 254 от 22 августа 2001 г. Тверская таможня уведомила ответчика о необходимости добровольно не позднее 22 сентября 2001 года погасить имеющуюся задолженность, однако уплата не была произведена.

В судебном заседании представитель Тверской таможни поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком иск не был признан. В обоснование позиции указывалось, что таможенный орган в силу ст. ст. 87.1, 87 - 89 НК РФ не вправе был проводить проверку деятельности К-на А.Г. как налогоплательщика за 1997 года и, соответственно, заявлять требования за указанный период. С учетом требований ст. 171 ТК РФ истец сам в исковом заявлении определил дату возникновения обязанности налогоплательщика - 09 сентября 1997 года и именно с нее ведет расчет пени. При этом истцом не учтено, что ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы" устанавливался 3-х летний срок давности на взыскание недоимки по налогам для физических лиц. Нормами действующего налогового законодательства установлен ряд пресекательных сроков для взыскания задолженности по недоимки# и пени. Ст. 70 НК РФ закреплены сроки направления требования об уплате налога и сбора, которое может быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае, если срок уплаты налога наступил до 01 января 1999 года, то обязанность налогового органа направить требование наступала с 01 января 1999 года, а в случае с таможенными органами с 09 августа 1999 года. Требование об уплате налога К-ну А. Г. таможня должна была направить до 17 ноября 1999 года, с учетом 10 дневного срока исполнения требования и шестимесячного срока на обращение в суд. Следовательно, истец мог обратиться в суд только до 28 мая 2000 года, фактически же иск был заявлен 19 февраля 2002 года. Предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение в суд таможней был пропущен даже исходя из времени завершения проверки по факту таможенного правонарушения. Был пропущен и установленный ст. 113 НК РФ трехлетний срок, в течение которого возможно привлечение к ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тверской таможни ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. При этом акцентировалось внимание на том, что, несмотря на истечение срока уплаты К-ным А. Г. таможенных платежей в сентябре 1997 г. обязанность по их уплате ответчиком осталась. Законных оснований для прекращения обязанности по уплате налогов для К-на А.Г. не имеется. В действующем налоговом законодательстве не содержится правовых норм, свидетельствующих о возможности применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К-на А.Г. и его представителя по доверенности Б-ва Д.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из таможенной декларации формы ТД 4 Ошмянской таможни Республики Беларусь К-нин А. Г. 20.08.97 г. переместил из Литовской Республики в зоне деятельности указанной таможни автомобиль "Опель-Омега", 1988 года выпуска, кузов N WOL000067JI 150095. Ошмянской таможней К-нин А.Г. был обязан доставить транспортное средство в Тверскую таможню, о чем свидетельствует оттиск направляющего штампа таможенных органов Республики Беларусь.

10 ноября 2000 года из Смоленской таможни поступила информация об автомобилях, ввезенных через таможенную территорию Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации и, в соответствии с информацией ГНИВЦ ГТК РФ, не найденных в центральной базе данных транспортных средств, оформленных таможенными органами.

Указанное сообщение послужило основанием для проведения Тверской таможней проверки по поводу нарушения таможенных правил.

В порядке ч. 1 ст. 45 НК РФ таможенным органом 22 августа 2001 года К-ну А. Г. направлено требование N 254, об уплате в связи с перемещением им автомобиля таможенных платежей в сумме 13.710 рублей, срок уплаты которых истек 09 сентября 1997 года, а также пени за просрочку их уплаты в размере 31184 руб. 35 коп. не позднее 22 сентября 2001 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке таможенные платежи К-ным А.Г. не были внесены, 19.02.02 г. Тверская таможня обратилась в суд с иском об их взыскании с учетом пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований таможни суд первой инстанции исходил из определенной таможенным органами даты возникновения у К-на А.Г. обязанности по уплате соответствующих платежей (09 сентября 1997 года) и положений действовавшего на момент возникновения правоотношений Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который# был установлен трехлетний срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет.

С нашедшим отражение в судебном решении толкованием и применением положений норм материального закона нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с таможенными режимами в порядке, предусмотренном названным кодексом. Законодательно урегулированная процедура оформления включает в себя декларирование (подачу таможенной декларации), уплату таможенных платежей и иные условия, предусмотренные главой 28 ТК РФ. Декларант, т. е. лицо, обязанное в соответствии с законом к оплате таможенных платежей, выполняет свою обязанность фактическим внесением денежных средств. До совершения действий по уплате таможенное оформление не может считаться законченным# и декларант не вправе свободно распоряжаться ввезенным транспортным средством. Совершение таких действий образует состав длящегося правонарушения.

Ст. 119 Таможенного кодекса закрепляет положение, в соответствии с которым таможенные платежи уплачиваются (для ответчика, перемещавшего транспортные средства для личного пользования) одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации. Несоблюдение указанных сроков является основанием для начисления пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К-нин А.Г. , переместивший транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации является лицом, обязанным к уплате таможенных платежей.

О наличии у К-нина А.Г. обязанности доставить транспортное средство в зону действия Тверской таможни названной организации стало известно после поступления соответствующих данных из Смоленской таможни, т. е. в ноябре 2000 г. В результате проведения проверки в действиях К-нина А.Г. было признано наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Производство по делу о нарушениях таможенных правил в отношении К-нина А. Г. было прекращено на основании постановления от 05.07.01 г. в связи с истечением срока для наложения взыскания.

Установленный налоговым законодательством (ст. 70 НК РФ) трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и пресекательный шестимесячный срок (ч. 3 ст. 48 НК) для обращения в суд таможенным органами по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием, для добровольной уплаты платежей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске таможней соответствующих сроков, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.

Положения, исключающие возможность взыскания таможенных платежей, являющихся по своей сути налогом, по истечении определенного срока (срока давности) в действующем налоговом и таможенном законодательстве отсутствуют.

Фактические данные, явившиеся для Тверской таможни основанием для обращение# с суд с иском к К-ну А.Г. и связанные с совершением последним длящегося таможенного правонарушения, стали достоянием истца в период действия Налогового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса об обратной силе названного закона при взыскании таможенных платежей по судебному решению, постановленному в 2003 году.

С учетом приведенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Материалами дела в полном объеме установлены имеющие правовое значение обстоятельства по делу. В этой связи, отменяя постановленное решение, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска о взыскании таможенных платежей, не передавая дело на новое рассмотрение.

Налоговый и Таможенный кодексы не содержат норм, исключающих возможность уменьшения размера пени. Применяя к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, что начисление пени и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов налогоплательщика и производится с учетом фактической способности гражданина к ее уплате, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 1.000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда от 04 ноября 2003 г. отменить.

Взыскать с К-на Андрея Геннадьевича в пользу Тверской таможни таможенные платежи в сумме 13.710 руб. 66 коп. и пени в размере 1.000 руб.

Взыскать с К-на А. Г. госпошлину в доход государства в сумме 521 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.




Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: