(1).jpg)
Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2000 г. N 1350 Суд отказал частному предпринимателю в удовлетворении ходатайства на определение суда и порядка исполнения решения в части взыскания государственной пошлины, поскольку отсутствует обоснование целесообразности данного изменения, а также оно означает заведомое ухудшение положения взыскателя данной пошлины (извлечение)
Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области
от 22 декабря 2000 г. N 1350
(извлечение)
гр. Б., занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Тверской области от 24.05.99 по делу N 1350 в части взыскания 16 396 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Определением от 01.11.2000 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что исполнительное производство приостановлено, в связи с чем по нему не могут производиться никакие действия и, кроме того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не является членением порядка и способа исполнения судебного акта.
Гр. Б. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.
Свою позицию заявитель мотивирует тем, что имеются иные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, нежели те, что указаны в обжалуемом определении.
По заявлению индивидуального предпринимателя Б. суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения.
Анализ материалов дела и пояснений представителя гр. Б. позволяет сделать следующие выводы:
в соответствии со смыслом ст. 205 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения состоит в замене одного вида исполнения другим. При этом арбитражный суд самостоятельно определяет действительную необходимость в подобной замене, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В заявлении гр. Б. отсутствует обоснование целесообразности изменения способа и порядка исполнения решения.
В то же время из письма N 1007 от 27.10.2000 Лихославльского подразделения судебных приставов N 14 следует, что гр. Б., на задолженность которого просит обратить взыскание предприниматель Б., в настоящее время нигде не работает, постоянного места жительства и имущества не имеет.
Перевод взыскания с гр. Б. на гр. В. при таких обстоятельствах означает заведомое ухудшение положения взыскателя государственной пошлины, ибо реальная платежеспособность названного дебитора явно неудовлетворительная. Доказательств иного суду не предъявлено.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся хода исполнительного производства, не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого заявления.
В подобной ситуации не усматривается оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по варианту, предложенному предпринимателем Б.
Соответственно, определение от 01.11.2000 также признается обоснованным и правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 145, 153, 155-157, 160 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:
определение арбитражного суда Тверской области от 01.11.2000 по делу N 1350(99) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 145-179 АПК РФ.
