Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2004 г. N 33-509 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как направленное ответчику Тверской таможней требование об уплате налога не отвечало установленным законом требованиям, а именно, положениям ст. 48 НК РФ, что повлекло ошибку в применении судом норм материального права (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2004 г. N 33-509 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как направленное ответчику Тверской таможней требование об уплате налога не отвечало установленным законом требованиям, а именно, положениям ст. 48 НК РФ, что повлекло ошибку в применении судом норм материального права (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 4 марта 2004 г. N 33-509
(извлечение)


Тверская таможня обратилась с исковыми требованиями к Ш-ву Валерию Ивановичу о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 1995 года Ш-в Валерий Иванович продекларировал в Тверской таможне автомашину марки ВАЗ-2107, (1992 года выпуска, двигатель N 1969334) в льготном порядке, уплатив за таможенное оформление минимальный сбор. В качестве обоснования получения льготы по таможенным платежам в соответствии сп. 3.2 Приказа ГТК РФ от 15.08.1994 г. N 416 "Об утверждении общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами" Ш-м В.И. было заявлено, что автомобиль ввозится им лично и предъявлен общегражданский паспорт с отметками о пересечении границ РФ и Эстонии и другие документы, свидетельствующие о приобретении им автомобиля за границей.

Однако, в 1999 году Тверской таможне стало известно, что Ш-в В.И. лично за автомобилем не выезжал, а приобрел его в городе Твери. По данному факту было заведено дело о нарушении таможенных правил по ст. 282 ТК РФ, которая предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей.

Постановлением Тверской таможни по делу о НТП N 18700-45/99 от 03.03.1999 года Ш-в В.И. был признан виновным в нарушении таможенных правил по ст. 282 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов суммы неуплаченных платежей. Данное постановление Центральным судом г. Твери было по существу признано правильным, однако с учетом личности право нарушителя, размер взыскания был снижен.

Необоснованно получив освобождение от уплаты таможенных платежей Ш-в В.И. до настоящего времени, несмотря на требование Тверской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.199 года N 15-09/2212, не уплатил платежи в размере 40384 руб. 12 коп., основной задолженности и пени в размере 40 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель Тверской таможни, действующий на основании доверенности, снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 15766 руб. 17 коп. и пени в размере 31270 руб. 11 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что автомобиль марки ВАЗ 2107, он через границу не перемещал. Данный автомобиль был перемещен на территорию РФ из Эстонии 09 февраля 1995 года другим лицом.

Он данный автомобиль приобрел у некоего г-на П-цева О.П., который сказал ему, что необходимо проверить данный автомобиль "на чистоту" на таможне, так как транспорт из Эстонии. Для этого П-цев О.П. попросил у него любой паспорт. Он передал П-цеву О.П. общегражданский паспорт и получил указание от последнего подойти к зданию таможни 15 февраля 1995 года. В назначенный день он пришел к таможне# где его ждал П-цев О.П., который передал ему личный паспорт и технический паспорт на автомобиль. О том, что в паспорте проставлены печати эстонского посольства и эстонской таможни он не знал. О том, что другие документы тоже поддельные, он также не знал. Получив от П-цева О.П. документы, его вызвал сотрудник таможни и продиктовал как заполнить декларацию, сам подсчитал размер таможенных платежей. Лично он автомашину не перемещал, в момент приобретения автомашины не знал и не мог знать, что автомашина не прошла таможенное оформление.

Представитель ответчика также показал суду, что направленное Тверской таможней ответчику требование об уплате недоимки по налогам не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах. В требовании не указана сумма задолженности по налогу, какие именно платежи ответчик должен уплатить и на каком основании. Поэтому просит суд отказать в иске Тверской таможне.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Ш-ва ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно постановлено в нарушение норм материального права, заключающихся в том, что он неправильно признан декларантом перемещенного автомобиля, что ему не направлялось требование об уплате таможенных платежей установленной формы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш-ва и его представителя адвоката К-ва П.А., поддержавших жалобу, представителя Тверской таможни Н-ва Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения, суд пришел к выводу о том, что автомашина, собственником которой стал ответчик Ш-в# была незаконно перемещена через таможенную границу Российской Федерации, о чем он не мог не знать, а потому в силу ч. 8 ст. 124 ТК РФ несет солидарную ответственность за неуплату таможенных платежей.

Однако, разрешая исковые требования Тверской таможни, суд не учел положения ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок взыскания в судебном порядке недоимок по налоговым платежам.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган \таможенный орган\ вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог \ч. 4 ст. 69\.

Как видно из направлявшегося Ш-ву Тверской таможней требования об уплате налога \л.д 7\, оно не отвечает установленным законом требованиям поскольку не содержит сведений о размере налога и пени, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязательства в случае неисполнения обязанности, ссылок на положения закона о налогах, что не оспаривалось представителем истца. Поэтому направлявшееся Тверской таможней 25.03.99 г. "требование" Ш-ву таковым не является, а следовательно, оснований для взыскания с него в судебном порядке налоговых платежей не имеется.

Суд указал в решении о несоответствии указанного "требования", однако неправильно пришел к выводу, что это не имеет правового значения. Такой вывод судом сделан без учета полоний ст. 48 НК РФ, что повлекло ошибку в применении норм материального права.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске Тверской таможни.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2004 года отменить. Тверской таможне отказать в иске к Ш-ву Валерию Ивановичу о взыскании таможенных платежей и пени.





Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: