(1).jpg)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2004 г. N 33-1090 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленный иск является следствием уголовного дела и в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", истец освобождается от уплаты пошлины (извлечение)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 13 мая 2004 г. N 33-1090
(извлечение)
И-ва Н.С. обратилась в суд с иском к ОВД МО "Осташков", УВД Тверской области, З-ву Ю.Г. о возмещении ущерба в размере 175753 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 13 января 2000 года приобрела у гражданина Н-к В.П. автомашину ВАЗ-21099, который в свою очередь приобрел ее у З-ва Ю.Г.
Ее право собственности на автомашину установлено решением Осташковского городского суда от 12.11.1999 года.
Купив автомашину, укомплектовала ее новыми деталями, необходимым оборудованием (новые диски, сигнализация и пр.), потратив на ее улучшение значительную сумму денег.
2 октября 2003 года автомашина была у нее изъята и поставлена на охраняемую стоянку.
12.02.2004 года автомашина была выдана как вещественное доказательство по уголовному делу в г. Орехово-Зуево, т.к. по заключению экспертизы, на автомашине был изменен дентификационный # номер.
Полагая, что изъятием автомашины ущерб причинен по вине работников ОВД МО "Осташков", которые своевременно не установили, что автомашина числится в угоне и является предметом преступления, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И-ва Н.С. просит об отмене определения по тем основаниям, что ее исковые требования основаны на материалах уголовного дела, поэтому не подлежит оплате государственной пошлиной.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение районного суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Из искового заявления И-вой Н.С. видно, что ей причинен ущерб в связи с изъятием ее машины и приобщением к уголовному делу как вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск не является следствием уголовного дела, нельзя признать обоснованным.
В определении суда указано, что ответчики не являются лицами, совершившими преступление. Однако, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, в данном случае, это обстоятельство правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение#:
Определение Осташковского городского суда от 2 марта 2004 года отменить. И-ву Н.С. от уплаты государственной пошлины по делу по ее иску к ОВД МО "Осташков", УВД Тверской области, З-ву Ю.Г. о возмещении ущерба в сумме 175753 руб. освободить.
