Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 6 июня 2005 г. N А50-5686/2005-А16
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2005 года.
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Ш. налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 г. требования заявителя удовлетворены.
Ответчик (ИП Ш.), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в суд не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате которой установлено нарушение срока представления декларации (при сроке представления 30.04.2004 г. фактически декларация была представлена 16.09.2004 г., (л.д. 14)).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4/4-191 от 25.10.2004 г., которым ИП Ш. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей (л.д. 3), и выставлено требование от 25.10.2004 г. об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 РЖ РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Имеется в виду "п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ"
В соответствии со п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Однако в требовании об уплате налога налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию в срок до 05.11.2004 г., фактически же данное требование согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции и реестру отправки и приема-передачи корреспонденции было направлено в адрес ИП Ш. только 28.11.2004 г.
Кроме того, уплата налоговой санкции ИП Ш. в добровольном порядке подтверждается чеком-ордером N 60880 от 30.11.2004 г. Чек-ордер содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, ОКАТО, ИНН, ФИО плательщика, назначение платежа). В связи с этим довод налогового органа о неуплате предпринимателем налоговой санкции в добровольном порядке противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 г. по делу N А50-5686/2005-А16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Ш., 19.11.1975 г. р., проживающему по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ст. Шабуничи, ул. Т., из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 107226 от 05.05.2005 г.
Справку на возврат госпошлины выдать.
