Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 6 июня 2005 г. N А50-5313/2005-А14
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2005 года.
Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ ПРО ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 552 руб., в части непринятия к зачету суммы 390 руб., выплаченной работнику в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Пермской области от 11 апреля 2005 г. требования заявителя удовлетворены, решение ГУ ПРО ФСС N 1829 от 31.12.2004 г. признано недействительным в части непринятия к зачету расходов, произведенных МП Санитарного автотранспорта в сумме 390 руб.
ГУ ПРО ФСС РФ, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, ГУ ПРО ФСС РФ была проведена выездная проверка расходов заявителя на цели государственного социального страхования, по результатам которой составлен акт от 08.12.2004 г. (л.д. 7, 8) и принято решение N 1829 от 31.12.2004 г. (л.д. 9) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на цели обязательного социального страхования, в том числе оспариваемых 390 руб., уплаченных работнику МПСАТ Ш. за два дополнительных выходных дня по уходу за ребенком-инвалидом.
В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
В связи с отсутствием федерального закона, регламентирующего порядок предоставления и оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, ГУ ПРО ФСС РФ, при отказе в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 390 руб., руководствовалось Разъяснением "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденным совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ N 26/34 от 04.04.2000 г.
В соответствии с п. 1 указанного Разъяснения, четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, к заявлению работника МПСАТ Ш. от 27.05.2003 г. о предоставлении двух дополнительных дней отпуска 13 и 20 июня 2003 г. (л.д. 14) приложены справка МСЭК N 725354 о том, что Ш.М.А. является ребенком-инвалидом (л.д. 16), и справка Орджоникидзевского отдела Пермского городского центра занятости населения о том, что Ш.Л.Ш. (жена Ш.) является безработной.
Кроме того, согласно справке Отдела социальной защиты населения администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 253 от 31.03.2005 г. (л.д. 26), ребенок-инвалид Ш.М.А. в июне 2003 г. в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении не находился, проживает совместно с родителями.
Таким образом, предоставление МПСАТ как работодателем дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом своему работнику в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Доводы ГУ ПРО ФСС РФ, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят формальный характер и не опровергают фактические обстоятельства дела, не обосновывают неправомерность применения работодателем ст. 262 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, ГУ ПРО ФСС РФ, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения N 1829 от 31.12.2004 г. о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 552 руб., в части непринятия к зачету суммы 390 руб., выплаченной МГТС AT своему работнику Ш. в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда Пермской области от 11.04.2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
