(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2005 г. N А50-8884/2005-А9 Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности. В спорном периоде у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку приобретенное имущество оплачено заемными средствами, которые на момент предъявления НДС к вычету не были возвращены заимодавцу (извлечение) (отменено)
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 1 сентября 2005 г. N А50-8884/2005-А9
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 г. N Ф09-4770/05-С2 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный тест постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.
В арбитражный суд обратился П. с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 953, 952 от 16.02.2005 г., которым истцу доначислен НДС в сумме 715.323 руб., соответствующие пени в сумме 19.002,15 руб., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 143.064,63 руб.
Решением арбитражного суда Пермской области от 22.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.06.2005 г. отменить заявленные требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:
03.12.2004 г. предпринимателем П. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г., согласно которым сумма НДС к возмещению составила соответственно 375.000 руб. и 340.323 руб. (л.д. 73 - 82).
Одновременно налогоплательщиком в налоговый орган направлено заявление о возмещении НДС в сумме 715.323,16 руб. на его расчетный счет (л.д. 69).
По заявлению истца от 06.12.2004 г. (л.д. 21) с учетом возникновения обязанности по уплате НДС по сданным уточненным декларациям за 2 и 3 квартал 2004 г., заключением N 10666 от 15.12.2004 г. сумма 696.103 руб. была возвращена истцу.
По уточненным декларациям за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 953, 952 от 16.02.2005 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143.064,63 руб., а также ему доначислен НДС за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 г. в суммах, соответственно, 375.000 руб. и 340.323 руб. и пени в сумме 19.002,15 руб.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган считает неправомерным применение налоговых вычетов в конкретных налоговых периодах в связи с оплатой поставленных товаров заемными средствами, которые не были возвращены заимодавцам в период проверки.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров.
Доводы налогового органа, основанные на необходимости применения толкования норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, данного Конституционным Судом РФ в постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., являются правомерными, поскольку под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа (Определение Конституционного Суда РФ N 169-О).
Из материалов дела усматривается, что за приобретенные автозаправочные станции и земельные участки П. произвел оплату заемными денежными средствами, полученными от К. по договору займа от 03.10.2003 г., впоследствии указанные станции и земельные участки были переданы в аренду Заимодавцу, то есть К.
Представитель П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные станции не приобретались истцом для производственной деятельности, целью их приобретения было использование К., который не мог в силу личных причин приобрести у продавца указанные АЗС на собственное имя. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания, являющимся в силу ст. 75 АПК РФ письменным доказательством по делу.
Из представленных в материалы дела расписок о возврате суммы долга от 01.09.2004 г. и от 05.10.2004 г. усматривается, что в момент предъявления НДС к вычету, реально понесенные налогоплательщиком затраты отсутствовали. Кроме того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции также отражен довод представителя заявителя о возвращении указанных сумм Заимодавцу за счет денежных средств, полученных по договорам займа от иных лиц.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов в 4 квартале 2003 г. и 1 квартале 2004 г. является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности погашения договоров займа не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае понесения реальных затрат налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде воспользоваться правом получения налогового вычета.
Вывод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в 4 квартале 2003 г. в связи с отсутствием объекта налогообложения, является неправомерным.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с п. 1 ст. 54 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде (в том числе в случае отсутствия оборотов по реализации товаров, работ или услуг).
Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, решение налогового органа не подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда Пермской области от 22.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
