Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 24 мая 2005 г. N А50-3999/2005-А6
(извлечение)
ГУ - УПФ РФ по Кировскому району г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МДОУ "Детский сад" штрафа по ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 11 693 руб. за недостоверное представление сведений, предусмотренных ст. 11 указанного закона.
Решением арбитражного суда Пермской области от 21.03.2004 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 3,34 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.
Ответчик с доводами жалобы в части суммы штрафа 522,20 руб. согласен, просит учесть смягчающие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми на основании акта проверки от 11.08.2004 г. N 102 принято решение от 23.09.2004 г. N 227 о привлечении МДОУ "Детский сад" к ответственности по ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2003 год в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 11 693 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнено, заявитель обратился в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии со статьей 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть предоставлены один раз в год не позднее 1 марта.
Согласно статье 17 этого же Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлена неправомерность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа в сумме 11 693 руб., поскольку штраф исчислен из общей суммы страховых взносов, указанных в декларации за 2003 год - 116 933 руб., тогда как недостоверные сведения представлены по двум застрахованным лицам в сумме 5222,39 руб. (152,97 руб. и 5069,42 руб.) (л.д. 21, 23).
Также правильный вывод суда о том, что по смыслу нормы статьи 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены недостоверные.
Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79 Президиума ВАС РФ
Однако судом штраф в сумме 6,68 руб. исчислен от разницы сумм страховых взносов представленными ранее и уточненными сведениями за двух застрахованных лиц: (152,97 руб. - 119,56 руб.) + (5102,83 руб. - 5069,42 руб.) = 66,82 руб., что противоречит вышеуказанным положениям закона.
Штраф должен быть исчислен с суммы 5222,39 руб. и составлять 522,20 руб.
Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно применены ст.ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному ответчиком, ответственность применена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области постановил:
Решение арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
