Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 17 июня 2005 г. N А50-8725/2005-А7
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-4432/05-С1 настоящее постановление оставлено без изменения
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 8 По Пермской области и КПАО от 28.03.2005 г. N 18 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Административный орган оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.03.2005 г. сотрудниками МИФНС РФ N 8 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем К. законодательства о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 11 - 12).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2005 г., в котором зафиксирован факт продажи товара на сумму 72 руб. без применения ККТ (л.д. 8 - 9).
Постановлением N 18 от 28.03.2005 г. ИП К. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях заявителя обоснованно установлен, вина его подтверждается материалами дела.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
Обязанность применять в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и данная обязанность К. при продаже товара на сумму 72 руб. не была выполнена.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт установлен и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется извещение работников отделения почтовой связи о том, что адресат не явился за получением корреспонденции и определение о назначении дела к рассмотрению на 26.04.2005 г. возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя об отсутствии его обязанности применять контрольно-кассовую технику. В материалах дела (в акте проверки, протоколе об административном правонарушении) зафиксировано, что предпринимательская деятельность ведется К. в оборудованной торговой точке по адресу: г. Оса, ул. С., апицентр "Т" (подвал), следовательно, в соответствии с нормами Закона N 54-ФЗ она обязана применять ККТ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств по делу, характеризующих совершенное К. административное правонарушение как малозначительное.
При таких обстоятельствах, решение суда от 26.04.2005 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области постановил:
Решение арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
