Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Пермской области от 5 июля 2005 г. N А50-6568/2005-А1 О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа. Суд подтвердил право предприятия на льготу, т.к. его имущество использовалось в целях выполнения работ, оказания услуг в области пожарной безопасности. В отношении правомерности доначисления сбора на право торговли суд указал на ошибочность позиции предприятия о противоречии местных актов о налогах и сборах (в части установления указанного сбора) федеральному законодательству (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области от 5 июля 2005 г. N А50-6568/2005-А1 О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа. Суд подтвердил право предприятия на льготу, т.к. его имущество использовалось в целях выполнения работ, оказания услуг в области пожарной безопасности. В отношении правомерности доначисления сбора на право торговли суд указал на ошибочность позиции предприятия о противоречии местных актов о налогах и сборах (в части установления указанного сбора) федеральному законодательству (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 5 июля 2005 г. N А50-6568/2005-А1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4275/05-С7 настоящее постановление отменено


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 5 июля 2005 г.


Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по Пермской области от 10.02.2005 г. N 15-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 31881 руб., пени по налогу - 11053,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6376,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части признания оспариваемого решения недействительным, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в связи с тем, что имущество использовалось предприятием не для обеспечения пожарной безопасности непосредственно общества.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления сбора за право торговли, ссылаясь на несоответствие положений решения Березниковской городской Думы N 106 от 27.11.2001 г. в части установления данного сбора нормам п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку ранее предприятием уже был уплачен сбор за получение лицензии на поставку (в том числе реализацию) огнетушителей, пожарного инвентаря и огнетушащих составов на территории Пермской области, на основании которой и осуществлялась деятельность в проверяемом периоде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002, 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 10.02.2005 г. (л.д. 6) и принято решение от 4.03.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21).

Данным решением предприятию начислен налог на имущество в сумме 31881 руб., пени за его неуплату - 11053,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6376,20 руб. за неуплату налога, сбор за право торговли - 10580 руб. и пени - 6967,21 руб.

Налог на имущество по результатам проверки начислен в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, использованием предприятием льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, действовавшего в проверяемом периоде, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Следовательно, условием для применения вышеуказанной льготы является факт использования имущества только в целях, поименованных в законодательном акте.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, имущество использовалось предприятием в целях выполнения работ, оказания услуг в области пожарной безопасности, то есть осуществляло ремонт, поставку, зарядку и техническое обслуживание систем противопожарного водоснабжения на основании заключенных договоров с предприятиями. Для осуществления данной деятельности предприятием были получены лицензии N N 11570569, 11570570 от 22.08.2001 г. на право выполнения работ (оказания услуг) по производству, проведению испытаний, поставке пожарной техники и огнетушащих средств, монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты (л.д. 56, 57). Доказательств, свидетельствующих об использовании предприятием имущества в иных целях, налоговый орган суду не представил.

Поскольку положениями п. "б" ст. 5 названного закона не предусмотрено, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны использоваться в целях пожарной безопасности непосредственно предприятия, заявляющего льготу, отказ в предоставлении льготы по указанному Инспекцией основанию необоснован.

Необходимо отметить, что в данном случае предприятия, которым оказываются услуги по обеспечению пожарной безопасности, не имеют возможности самостоятельно воспользоваться названной льготой, поскольку используемое в указанных целях имущество не учитывается на их балансе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно неправомерности начисления налога на имущество и наличия у предприятия права на льготу по налогу являются верными, изложенным налоговым органом в акте проверки и обжалуемом решении доводам дана надлежащая правовая оценка, содержание апелляционной жалобы повторяет содержание акта, решения, отзыва на исковое заявление (л.д. 37 - 39).

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по сбору за право торговли и пени, общество указывает на несоответствие решения Березниковской городской Думы N 106 от 27.11.2001 г. в части установления сбора за право торговли положениям п. 2 ст. 8 НК РФ и не подлежащим применению в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (подп. "е") в редакции, действующей в проверяемом периоде, сбор за право торговли был предусмотрен в составе местных налогов. Данный сбор устанавливался районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Уплата сбора производилась путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачислялась в соответствующий бюджет.

На территории г. Березники данный сбор уплачивался в соответствии Положением о местных налогах, сборах и других платежах в бюджет территории г. Березники (п. 5), которым были определены плательщики сбора и элементы налогообложения - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога, что соответствует положениям п. 1 ст. 17 НК РФ. Таким образом, сбор за право торговли как местный налог был установлен на территории г.Березники представительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и на законных основаниях.

Указание в названии данного налога слова "сбор" не свидетельствует о незаконности п. 5 вышеуказанного Положения...по причине его несоответствия нормам п. 2 ст. 8 НК РФ, название местного налога "сбор за право торговли" в нормативном акте органа местного самоуправления соответствует положениям ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Уплата обществом сбора за получение лицензии на осуществление указанной деятельности не освобождает общество от уплаты сбора за право торговли, поскольку различными являются основания для их взимания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный сбор не подлежит уплате при осуществлении оптовой торговли со ссылками на положения ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 27.11.2001 г. судом отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: