Постановление Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2005 г. N А50-3800\2005-А2 Апелляционная инстанция подтвердила правомерность доначисления обществу НДС по эпизодам реализации на льготных условиях квартир работникам, а также в связи с неверным определением пропорции облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения операций. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что общество и его работники являются взаимозависимыми лицами и, поскольку стоимость реализованных квартир была ниже более чем на 20 % от рыночной стоимости аналогичных квартир, подтвердил обоснованность применения налоговым органом метода определения цены сделки на основе данных об аналогичных сделках (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 27 июня 2005 г. N А50-3800\2005-А2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 г.

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-06\366 от 11.02.2005 г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "А" не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 40, 170 НК РФ.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "А" по вопросам правильности применения налогового законодательства за период с 1.07.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 г. и принято решение N 14-06\366 от 11.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 438 330 руб., а также предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 770 001 руб, и пени - 60 39 руб.

Одним из оснований для доначисления НДС за период 2001 - 2002 годы, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что предприятие, реализовав своим работникам квартиры в доме N 8 по ул. Р. в г. Перми по ценам ниже рыночных, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки от их реализации.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога по данному основанию, указав, что сделки по реализации квартир заключены между взаимозависимыми лицами, доход от сделок исчислен налоговым органом по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 40 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, в том числе между взаимозависимыми лицами, а в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Перечень оснований, при наличии которых стороны сделки признаются взаимозависимыми лицами, предусмотрен в пункте 1 данной статьи, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому лицу по должностному положению. Пунктом 2 закреплено право суда - признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ОАО "А" от 27.06.2001 г. было принято решение об удовлетворении заявлений работников предприятия о продаже им квартир по льготной цене. Договора купли-продажи квартир и мены подписаны от имени предприятия коммерческим директором ОАО "А" по доверенности. Согласно условиям договоров и решению Совета директоров от 27.06.2001г., работникам предоставлялись выгодные условия заключения сделок - в виде внесения первоначального взноса на дату заключении договора в размере 10 % стоимости и рассрочка на оплату квартиры сроком на 10 лет и льготные цены, следовательно, работники предприятия были заинтересованы в заключении договоров купли-продажи именно с ОАО "А".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация квартир ОАО "А" своим работникам ниже рыночной стоимости являлась одним из способов стимулирования их деятельности. Экономическая выгода ОАО "А" в данном случае заключается в заинтересованности по уплате налогов в меньшем размере.

Таким образом, именно наличие трудовых отношений между работниками и предприятием послужили причиной реализации квартир ОАО "А" по цене ниже рыночной стоимости, иными словами, повлияло на результаты сделок по реализации квартир и на условия деятельности как работников, так и общества.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии взаимозависимости между предприятием и работниками, приобретшими квартиры, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является одним из оснований для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно и законно признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, следовательно, отклоняются доводы ОАО "А" об отсутствии доказательств такого основания для признания лиц взаимозависимыми, как подчинение одного физического лица другому по должностному положению.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для определения отклонения стоимости реализованных предприятием квартир от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров, налоговым органом использованы данные Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аналогичных квартир, реализуемых в том же районе (ул Р., район "новой дамбы") и в период, когда предприятие осуществляло реализацию квартир (л.д. 65). При определении рыночной стоимости 1 квадратного метра квартир в размере от 14 000 руб. по 15 500 руб. были учтены также тип объекта - 2 - 3 комнатные квартиры, тип здания, планировки, отделки, то есть все основные признаки, позволяющие определить идентичность товаров.

Из справки Торгово-промышленной палаты от 29.12.2004 г. (л.д. 65) следует, что при аналитическом обзоре рынка недвижимости, палата использовала источники информации, которые отвечают критериям достоверности, проверяемости, общедоступности - периодической печати, данных Пермского торгового дома недвижимости, сети Интернет и др.

Порядок определения налоговым органом рыночной цены товара в рассматриваемом случае не противоречит положениям п.п. 4, 11 ст. 40 Кодекса.

Поскольку стоимость реализованных предприятием квартир была ниже более чем на 20 % от рыночной стоимости аналогичных квартир (расчет отклонений приведен к приложении N 3 к решению, л.д. 54, том 1) налоговый орган обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 40 НК РФ, доначислил налог на добавленную стоимость исходя из рыночных цен.

При указанных обстоятельствах, отклоняется довод ОАО "А" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты отклонения цены от рыночной цены более, чем на 20 %.

Довод ОАО "А" о том, что инспекцией необоснованно не была использована информация застройщика дома ПКФ "ДАН" о фактической стоимости реализованных квартир, отклоняется, так как из анализа справки (л.д. 66 том 1) следует, что в ней указана цена реализации квартир в июле 2001 г., в то время, как инспекцией не установлено фактов реализации квартир ОАО "А" своим работникам в указанном периоде.

Для исследования довода ОАО "А" о нарушении налоговым органом момента определения налоговой базы, судом апелляционной инстанции были запрошены копии договоров купли-продажи, мены, акты приема-передачи квартир, свидетельства о государственной регистрации права собственности и сопоставлены с расчетом отклонений стоимости реализованных квартир по рыночной стоимости, в результате установлено, что налоговая база по всем сделкам, включая сделки по квартирам N 98 и N 188 определена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 НК РФ, то есть в момент регистрации права собственности на квартиры. Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами - на момент их реализации. Датой реализации для целей налогообложения признается передача права собственности (п. 1 ст. 30 НК РФ). В отношении объектов, отчуждение которых подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, инспекцией обоснованно учитывалась рыночная цена квартир, сложившаяся на момент регистрации права собственности покупателя.

Отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в расчете по работнику ОАО "А" З. неверно указана цена приобретения 287743 руб. вместо 286836 руб., так как применение налоговым органом при расчете стоимости реализованных квартир цены 287 743 руб. привело к исчислению налога на добавленную стоимость в меньшем размере, и, следовательно, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Другим основанием для доначисления по результатам проверки НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном применении обществом налогового вычета в связи с неверным определением пропорции облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения операций в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленными продавцами товаров, работ, услуг налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции от реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Кроме того, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемые периоды, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает у ОАО "А" - 5 % общей величины совокупных расходов на производство и, следовательно, общество обязано было применять положения п.п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ. Однако при расчете удельного веса выручки от реализации товаров (работ, услуг) общество не учитывало выручку от реализации векселей третьих лиц, что повлекло нарушения в распределении "входного" НДС и необоснованное применение налоговых вычетов.

Заявитель оспаривает указанные выводы суда, полагает, что передача векселя третьего лица в оплату приобретенных товаров в целях налогообложения не признается реализацией товара.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Ценные бумаги, к которым относится вексель, является имуществом согласно ст. 128 ГК РФ.

Поскольку вексель в целях налогообложения признается имуществом, реализуемым либо предназначенным для реализации, следовательно, данная операция подпадает под определение реализации, закрепленной ст. 39 НК РФ. При этом в бухгалтерском учете организации отражаются приобретение и выбытие финансовых вложений, а в налоговом учете при исчислении НДС, отражается, во-первых, реализация товаров, работ, услуг (когда вексель получен в их оплату), во-вторых, реализация векселя.

Учитывая, что реализация ценных бумаг, в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогом на добавленную стоимость не облагается, следовательно, реализация векселя третьего лица должна участвовать в качестве необлагаемых НДС оборотов при ведении раздельного учета.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: