Решение Пермского областного суда от 11 июля 2001 г. по делу N 3-107 "Закон Пермской области вошел в противоречие с Федеральным законом, предусмотрев, что плательщиками единого налога не могут быть те предприниматели, кто осуществляет розничную торговлю в помещениях капитального типа с использованием ККМ, что не предусмотрено вышеприведенными законами" (извлечение)

Решение Пермского областного суда
от 11 июля 2001 г. по делу N 3-107
"Закон Пермской области вошел в противоречие с Федеральным законом, предусмотрев, что плательщиками единого налога не могут быть те предприниматели, кто осуществляет розничную торговлю в помещениях капитального типа с использованием ККМ, что не предусмотрено вышеприведенными законами"
(извлечение)

Пермский областной суд в составе:

председательствующего Вотяковой Л.В.,

при участии прокурора Поповой Н.В.,

адвоката Беляева Н.П.,

при секретаре Жужговой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2001 г. дело по заявлению Спиридонова В.А. на закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 года в части подпункта 2 пункта 1 ст. 3 противоречащему Федеральному закону от 31.07.98 г., поэтому не подлежащим применению

установил:

Спиридонов Василий Александрович обратился в суд с жалобой на закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 года N 351-47, ссылаясь на то, что подпункт 2 пункта 1 ст. 3 этого закона противоречит подпункту 7 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 года N 148-ФЗ, поэтому не подлежит применению.

В судебном заседании Спиридонов В. А. пояснил, что, являясь предпринимателем, он хотел бы перейти на единый налог в сфере розничной торговли, однако инспекцией по налогам и сборам г. Гремячинска, куда он обратился, ему было отказано со ссылкой на закон области. Полагает, что имеющееся противоречие ограничивает его права как налогоплательщика, поэтому закон области в этой части применяться не должен.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области Сорокина Н. Б. жалобу Спиридонова В. А. не признала. Поясняла, что Федеральный закон носит рамочный характер, он устанавливает основания и условия налогообложения, предоставляя законодательным органам (представительным) право их детализации субъекту Российской Федерации. Воспользовавшись этим правом, Пермская область установила особенность взимания единого налога, касающуюся индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, что соответствует п.п. 1, 5 ст. 1, ст. 3 ФЗ "О едином налоге..."

Представитель Администрации Пермской области Ширяева Л. Н. доводы жалобы не признала. Полагает, что заявитель не доказал противоречия между законом области и Федеральным законом, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поповой Н. В., просившей жалобу Спиридонова В. А. удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской федерации.

В силу ч. 3 ст. 75, ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральных бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, которые не могут противоречить Федеральным законам.

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 года N 148-ФЗ, определил основные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности. В частности, указал, что плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 7 пункт 1 ст. 3 ФЗ).

Закон Пермской области "О едином налоге..." от 31.12.98 года N 351-47 исключил из числа юридических и физических лиц в сфере розничной торговли тех, кто осуществляет свою деятельность через магазины и торговые точки, расположенные в зданиях капитального типа, при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовых машин.

Судом установлено, что Спиридонов В. А. зарегистрирован 29.01.2001 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица на 10 лет, вид деятельности, в том числе и торгово-закупочная, имеет два магазина, один из которых принадлежит ему на праве собственности в пристроенном к жилому дому помещении, площадь второго магазина он арендует у арендодателя - АО "Газпром". Число работников составляет в первом случае - 12 человек, во втором - 6, то есть менее 30 человек.

Федеральный закон имеет одно ограничение - число работающих в розничной торговле не должно превышать 30 человек, места организации торговли не ограничены.

Закон Пермской области вошел в противоречие с Федеральным законом, предусмотрев, что плательщиками единого налога не могут быть те предприниматели, кто осуществляет розничную торговлю в помещениях капитального типа с использованием ККМ, что не предусмотрено вышеприведенными законами.

С позиций представителей Законодательного собрания, Администрации Пермской области в той части, что Федеральный закон носит рамочный характер, а субъект Российской Федерации вправе его детализировать, суд согласиться не может, так как субъекту Российской Федерации не предоставлено право принимать законы, противоречащие Федеральному закону по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В данном случае это противоречие налицо. Оно ограничивает права налогоплательщика, поэтому жалоба Спиридонова В. А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд решил:

Жалобу Спиридонова В. А. удовлетворить. Признать подпункт 2 пункта 1 ст. 3 закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 31.12.98 года N 351-47 с изменениями и дополнениями от 07.04.99 года N 434-59, от 05.11.99 года N 699-105, от 24.02.2000 года N 831-125 в той части, где сделано исключение для плательщиков единого налога, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и торговые точки, расположенные в зданиях капитального типа с применением контрольно-кассовых машин, противоречащими подпункту 7 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 года N 148-ФЗ с изменениями и дополнениями от 31.03.99 года N 63-ФЗ, поэтому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлении настоящего решения в законную силу оно подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного собрания и Администрации Пермской области и в газете "Звезда".

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2001 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: