(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 августа 2002 г. N А50-8942/2002-АК "Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом несостоятелен, истцом суду представлено решение общего собрания участников ООО от 30 апреля 2002 г., подписавший исковое заявление, назначен директором ООО и в силу ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он имеет право на подписание искового заявления" (извлечение)
Решение Арбитражного суда Пермской области
от 26 августа 2002 г. N А50-8942/2002-АК
(извлечение)
ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС по Мотовилихинскому району г.Перми N 200 от 16.08.2001 г., мотивируя свои требования тем, что часть документов, подтверждающих факт понесения затрат была украдена, и в связи с невозможностью представления указанных документов налоговый орган мог исчислить налоги расчетным путем в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ. Кроме того, налог на прибыль доначислен без учета имеющегося права на льготу от использования которой истец не отказался. Истец также указал на то, что отсутствие счетов-фактур не может служить основанием для непринятия НДС, уплаченного поставщикам, к возмещению из бюджета.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.З ст.87 АПК РФ, так как исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. По существу исковых требований истец пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "В", по результатам которой составлен акт от 28.04.2001 г. N 146 и руководителем налогового органа принято
Названным решением с истца взыскивается налог на прибыль в сумме 276850 руб, штраф за неуплату налога ХХХХХ,ХХ руб, пени ХХХХХХ,ХХ руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки (п. 2.9.1, 2.14) о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) за 1998 г. на ХХХХ,Х т.руб. В п.2.8.1 акта, приложениях N 1-7 отражены все произведенные истцом расходы за указанный период, подтвержденные документально. По данным истца себестоимость продукции (работ, услуг) составила ХХХХ,Х т.руб, по данным налогового органа - ХХХ,Х т.руб.
Согласно ст.2 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг)... и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затрат в сумме ХХХХ т.руб, выводы налогового органа о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) являются обоснованными. Доводы истца о том, что ответчик мог исчислить налоги расчетным путем не приняты судом во внимание, поскольку в силу п.7 ст.31 НК РФ применение расчетного метода исчисления налогов является правом, а не обязанностью налогового органа и возможность определения суммы налогов расчетным путем определяется самим налоговым органом.
Однако, при проверке правильности исчисления и уплаты истцом налога на прибыль ответчиком не учтено следующее. Как следует из представленных документов, в том числе акта проверки налогового органа (п.1.5.), в проверяемом периоде истцом осуществлялись ремонтно-строительные работы, на основании на основании имеющихся лицензий. Истец утверждает, что практически вся выручка была получена им от осуществления данной деятельности (покраска мачт), а льгота по налогу не заявлена ошибочно. Факт осуществления ремонтно-строительных подтверждается также ведомостью учета расчетов с поставщиками и подрядчиками за 1998 г (прил. N 1 - л.д.ЗЗ), ведомостью учета реализации работ, услуг (прил. N 1 - л.д.38). Налоговый орган право на льготу истца не опровергает, но считает, что данное право им не было реализовано, поскольку в расчетах по налогу от фактической прибыли льгота не заявлена и соответствующие расчеты в налоговый орган не представлены.
В соответствии с п. 4 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Истец зарегистрирован Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 16.07. 1996г., имеет статус малого предприятия, что также не оспорено ответчиком.
По смыслу п.1 ст.31, ст.32 НК РФ налоговый орган вправе (и обязан) проверять правильность исчисления налогов. В соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы. Исходя из содержания данной нормы отказ от использования льготы должен быть выражен налогоплательщиком в какой-либо форме.
Поскольку отказа от использования льготы истец не заявлял, принимая во внимание положения п.1 ст.31, ст.ст. 32, 56 НК РФ, при проведении проверки налоговому органу следовало проверить правильность исчисления налогоплательщиком налога, в том числе наличие (или отсутствие) у истца права на льготу, и с учетом данного обстоятельства произвести доначисление налога на - прибыль. Поскольку налог доначислен ответчиком без учета данного обстоятельства, оснований для взыскания налога в сумме, указанной в оспариваемом решении не имеется. Следовательно, решение от 16.08.2001 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа полностью.
Оспариваемым решением с истца взыскивается НДС в сумме ХХХХХХ руб, штраф по п.1 ст.122 НК РФ - ХХХХХ,ХХ руб, пени - ХХХХХХ руб. на основании выводов акта проверки о том, что истцом не доказана обоснованность возмещения из бюджета налога, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), то есть не представлены счета фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям, выполненным работам и оказанным услугам.
В соответствии с п.2 ст.7 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Факт отсутствия счетов-фактур на приобретение им товаров (работ, услуг) истец не опровергает, но полагает, что налог в сумме ХХХХХХ руб. правомерно предъявлен им к возмещению из бюджета и в доказательство уплаты представил в материалы дела платежные поручения на оплату работ (услуг), в том числе НДС, сумма уплаченного налога в платежных поручениях выделена отдельной строкой.
Представленные документы подтверждают факт уплаты налога поставщикам, документально налоговым органом не опровергнуты, следовательно, истец обоснованно предъявил данные суммы к возмещению из бюджета и с учетом этого исчислил налог, подлежащий внесению в бюджет.
Отсутствие счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в возмещении из бюджета налога, уплаченного поставщикам. При отсутствии счетов-фактур налогоплательщик вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги). Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. N 9 (п.8).
Решением от 16.08.2001 г. с истца взыскивается налог на пользователей автодорог в сумме ХХХХХ руб, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы ХХХХХ руб, штрафы и пени по указанным налогам в суммах ХХХХ,ХХ руб, ХХХХ руб. и ХХХХХ,ХХ руб, ХХХХХ,ХХ руб. соответственно. Основанием для взыскания послужили выводы акта проверки (п.2.3, 2.8.1) о том, что при исчислении названных налогов истцом была занижена налогооблагаемая база (выручка от реализации продукции) на 832 т.руб. В п.2.3.1 акта проверки отражено, что по представленным истцом документам выручка за 1998 г. составила ХХХХ т.руб, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" истцом указана выручка в сумме ХХХХ т.руб.
Согласно ст.5 закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п/п "ч" ст.21 закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п.3.4.1 положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, утвержденного решением Пермской городской думы от 10.06.1997 г. N 82, объектом обложения названными налогами является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку данные о выручке, которые установлены налоговым органом при проведении проверки, истец документально не опроверг, названные налоги исчислены им от выручки в сумме ХХХ т.руб, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и налогов в указанных сумах являются обоснованными. Следовательно , налоговым органом правомерно, в соответствии со ст. 45, 75, п.1 ст.122 НК РФ принято решение о взыскании налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафов по названным налогам.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом несостоятелен, истцом суду представлено решение общего собрания участников ООО от 30.04.2002 г., которым Старцев М.В., подписавший исковое заявление, назначен директором ООО и в силу ст.40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он имеет право на подписание искового заявления.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, возврат госпошлины в порядке ст.93 АПК РФ истцу не производится.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми N 200 от 16.08.2001 г. в части взыскания налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по указанным налогам полностью.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
