Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 27 мая 2002 г. N А50-2215
"Основанием для вынесения решения явились выводы актов
проверки о необоснованном возмещении истцом из бюджета НДС, в связи
с отсутствием документов, подтверждающих поступление экспортной
выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет
российского налогоплательщика в российском банке"
(извлечение)
См. также постановление Арбитражного Суда Пермской области от 27 мая 2002 г. N А50-2215
ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 21-07/1/122 от 6.02.2002 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области.
Решением арбитражного суда от 3 апреля 2002 года решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 21-07/1/22 от 6.02.2002 г. признано недействительными в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 443268 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая что представил все, предусмотренные действующим законодательством, документы, подтверждающие право на возврат из бюджета НДС в сумме 2216338 рублей.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседание арбитражного суда не явился.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области провела проверку ЗАО "П" по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2000 года. По результатам проверки составлен акт N 4066 от 21.11.2000 г. и вынесено решение N 4067 от 21.11.2000 г. о зачете налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 2213338,06 р. из Федерального бюджета в счет недоимки по НДС по внутреннему рынку.
6.02.2002 г. по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 28.08.2001 г. N 07-07/1/5/3584 дсп и акта от 28.12.01 г. N 07-07/1/5/117/6050 дсп о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ответчиком принято решение о привлечении истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 443268 р. Указанным решением ЗАО "П" предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 2216338 р. и пени в сумме 1199659 р.
Основанием для вынесения решения явились выводы актов проверки о необоснованном возмещении истцом из бюджета НДС в сумме 2216338 р. в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
По мнению истца факт поступления выручки от реализации продукции на экспорт подтверждают платежное поручение N 2 от 27.04.2000 г., выписка банка ООО "И" по корреспондентскому счету банка "А" и выписка ООО "И" по расчетному счету "ТК", являющегося комиссионером по договору комиссии с истцом и заключившего контракт на поставку продукции на экспорт, за 27.04 2000 г.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика о доначислении НДС и пени, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не подтверждают зачисление выручки от реализации экспортированного товара. Схема проведенных платежей ООО "И" за 27.04.2000 г., выявленная налоговым органом, не свидетельствует о поступлении выручки. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, указанные в акте повторной налоговой проверки и оспариваемом решении, истец в нарушение ст.53 НК РФ суду не представил. В части привлечения истца к ответственности в виде штрафа в сумме 443268 р. суд первой инстанции правомерно указал, что возмещение НДС из бюджета произведено на основании решения Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области, следовательно в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области постановил:
Решение арбитражного суда от 3 апреля 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
