Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обобщение судебной практики рассмотрения судами Калужской области споров, возникающих из наследственных правоотношений

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Калужской области споров, возникающих из наследственных правоотношений

Обобщение
судебной практики рассмотрения судами Калужской области споров,
возникающих из наследственных правоотношений


В соответствии с планом работы на первое полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Калужской области споров, вытекающих из наследственных правоотношений.

В 2010 году обжаловано 74 решения районных и городских судов по указанным делам, судебной коллегией отменено 20 решений; в 2011 году обжаловано 75 решений, отменено 12, изменено 3; в 2012 году обжаловано 51 решение, отменено 11.

При подготовке обобщения были изучены гражданские дела по отдельным категориям этих споров, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делам о праве на наследство, вынесенные в 2012 и 2013 годах.

Изучение гражданских дел показало, что районные и городские суды области в основном правильно применяют законодательство, регулирующее указанные правоотношения. Вместе с тем в судебной практике имеют место факты неправильного применение норм материального и процессуального закона, на которые необходимо обратить внимание судей.


1. Наследство.


В состав наследства согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правильное определение состава наследства влияет на решение вопросов о праве на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, его разделе, ответственности наследников по долгам наследодателя.


Отменяя решение суда о признании за Т. права на 9/70 долей в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия указала следующее.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истица приняла наследство после смерти мужа, в том числе в виде жилого дома N "_" по ул. "_" г. Калуги, в связи с чем признал за ней право на 9/70 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в деле акта Казенного предприятия "Бюро технической инвентаризации", технического паспорта N "_" на домовладение N "_" по ул. "_" г. Калуги, 14 июля 2004 года было произведено обследование домовладения, которым установлено, что оно полностью снесено.

Поскольку жилого дома как объекта гражданских прав с 2004 года не существует, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело N 33-798/2012


2. Признание завещания недействительным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Большинство исков о признании завещаний недействительными по изученным делам основаны на том, что наследодатель в момент его совершения находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких дел суды, как правило, назначали посмертные судебно-психиатрические экспертизы, учитывая выводы которых, выносили решения.


Определением судебной коллегии отменено решение районного суда об удовлетворении иска К. и И. о признании завещаний, совершенных Ф. 12 августа 2009 года и 21 июля 2010 года, недействительными, исходя из следующего.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, сославшись на выводы заключений экспертов и показания свидетелей А., М., О., Т., М., Р.

В соответствии с заключением комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 18 июля 2011 года комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная психиатрическая экспертиза" у подэкспертной Ф. не выявлено наличие грубых нарушений познавательной и волевой сфер, таких как значительное интеллектуально-мнестическое снижение, лишающее способности понимать и осознавать значение своих действий, волевые нарушения, лишающие способности руководить своими действиями.

Вышеназванная комиссия экспертов пришла к заключению, что Ф. страдала сосудистым поражением головного мозга с некоторыми изменениями со стороны психики в виде легких мнестических нарушений. Вместе с тем, у подкспертной были выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как повышенная внушаемость, подчиняемость чужому влиянию и воздействию, снижение способности противостоять чужой воле и принимать самостоятельные решения, произошедшее на фоне тяжелого физического состояния вследствие перенесенной операции, которые могли существенно повлиять на ее волеизъявление и ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 21 июля 2010 года.

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 27 октября 2011 года психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил у подэкспертной наличия грубых нарушений познавательной сферы, но не исключено, что интересующее суд завещание (от 12 августа 2009 года) было написано под психологическим давлением со стороны ответчика.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Ф. при жизни страдала сосудистым поражением головного мозга с некоторыми изменениями со стороны психики в виде астенических расстройств, усугубленных опухолевым процессом и повторными оперативными вмешательствами. Несмотря на то, что анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил наличие у подэкспертной грубых нарушений познавательной сферы, вместе с тем с достаточной степенью вероятности при оформлении завещания 12 августа 2009 года Ф. находилась под психологическим прессингом ответчицы, что существенно повлияло на ее волеизъявление и ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Судом не учтено, что выводы экспертов и иные исследованные доказательства не подтверждают наличие у Ф. на момент совершения оспариваемых завещаний состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Дело N 33-1641/2012


3. Принятие наследства.


Наследник может приобрести наследство только приняв его. Исключение сделано для приобретения выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв часть наследства, наследник принимает все причитающееся ему имущество, которое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункты 2 и 4 той же статьи).

Наследник, подавший нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако нередки споры, связанные с необходимостью установления факта совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 той же статьи).

Разрешение подобных требований связано с оценкой совокупности представленных суду доказательств. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").


Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Как видно из дела, П. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Обухово, д. "_", что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности, владения землей от 26 ноября 1992 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 21 декабря 2011 г.

28 марта 2000 года П. умерла.

Наследниками указанного имущества в соответствии с завещанием, составленным 21 апреля 1988 года, являются в равных долях дети умершей - дочь Г. и сын Б.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено судом, в шестимесячный срок ни Г., ни Б. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что Б. фактически принял в установленный срок наследство после смерти своей матери, поскольку проживал вместе с ней в жилом доме, что подтверждено соответствующей справкой администрации муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действовавшего на момент открытия наследства законодательства, Б. считается принявшим наследство и в установленном статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР порядке не отказался от него.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме, суд исходил из того, что наследство после смерти П. было принято только Б.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений Г. следует, что на момент смерти матери они проживали совместно, истица распорядилась личными вещами покойной, оплатила имеющиеся долги по жилищно-коммунальным услугам, оплачивала расходы на возделывание огорода на земельном участке около дома, что в совокупности свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после П. Ответчик Б. в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая, что действующим законодательством срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, не ограничен, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что наследство после смерти П. принято в установленном законом порядке и в срок, предусмотренный для принятия наследства, Г. и Б., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР наследственное имущество принадлежит Г. и Б. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Дело N 33-2350/2012


4. Восстановление срока на принятие наследства.


Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требование о восстановлении срока на принятие наследства предполагает наличие спора о праве. При решении вопроса о принятии искового заявления следует учитывать, что эти требования являются имущественными и подлежат оценке.


Нередко судами неправильно определялось процессуальное положение лиц, участвующих в деле, либо требование о восстановлении срока на принятие наследства рассматривалось в порядке особого производства.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованные лица в силу этой нормы участвуют по делам не искового, а особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений.

Эти требования закона соблюдались не всегда.

По иску о восстановлении срока на принятие наследства определением судьи от 18 октября 2012 года администрация сельского поселения была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (Малоярославецкий районный суд - дело N 2-1184/2012).

По такому же иску М. в качестве заинтересованного лица участвовало открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Людиновский районный суд, дело N 294/2/2012).

Определением судьи Кировского районного суда по делу о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в качестве заинтересованного лица привлечен С. (дело N 2-101/2).

Заявления Г. о восстановлении срока на принятие наследства рассмотрено Малоярославецким районным судом в порядке особого производства. В качестве ответчика (заинтересованного лица) к участию в этом деле N 2-1452/2012 никто не привлекался. В аналогичном порядке рассмотрено заявление Л.; в качестве заинтересованных лиц привлечен нотариус и наследник по закону первой очереди М. (Козельский районный суд - дело N 2-346/1/2012).

В порядке особого производства с участием заинтересованных лиц рассматривались и иные изученные дела по заявлениям граждан о восстановлении срока на принятие наследства.


В исковом заявлении в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана цена иска. К нему в соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ряду изученных дел цена иска в исковом заявлении не указывалась. При этом государственная пошлина истцами неверно уплачивалась, исходя не из цены иска, а в ином размере, часто определяемом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (Боровский районный суд - дело N 2-919/2012; Дзержинский районный суд - дело N 2-1223/1/2012; Кировский районный суд - дело N 2-101/2; Козельский районный суд - дела NN 2-192-2012, 2-346/1/2012; Людиновский районный суд - дела NN 2-390/1/2012, 2-294/2/2012; Малоярославецкий районный суд - дела NN 2-1184/2012, 2-948/2012, 2-308/2012, 2-86/2012, Сухиничский районный суд - дела NN 2-56/2-2012, 2-160/2-2012). Допускались подобные нарушения и по другим изученным делам.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом необходимо учитывать наличие льгот по уплате государственной пошлины, предоставляемых в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Это обстоятельство не было учтено по делу N 2-948/2012, по которому судья Малоярославецкого районного суда определением от 22 августа 2012 года предоставил В. отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении с иском о восстановлении срока на принятие наследства, предъявленным в интересах несовершеннолетнего ребенка.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.


Судебной коллегией отменено решение суда о восстановлении Н. срока на принятие наследства и признании права собственности, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти И., поскольку, являясь курсантом очной формы обучения в Московском университете МВД России в г. Москве, постоянно находится по месту учебы. О смерти И. узнала, когда приехала на каникулы в августе 2012 года, и в течение шести месяцев обратилась в суд с иском.

Однако согласиться с указанным выводом суда нельзя.

Факт обучения Н. в городе Москве не препятствовал ей принять наследство, оставшееся после смерти И.

Материалами дела не подтверждено наличие причин, препятствующих истице узнать о смерти наследодателя, поскольку, имея регистрацию в городе Калуге, истица, как и ее отец Б., поддерживающий личные отношения с И., знала о месте жительства последнего и имела реальную возможность узнать о смерти И. в пределах срока принятия наследства.

Дело N 33-511/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда соглашалась решениями районных судом, которыми причины пропуска срока на принятие наследства не признавались уважительными в следующих случаях:

1) ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, принимая во внимание, что истица должна была знать о смерти своего отца, учитывая ее возраст, характер родственных отношений, в частности то, что они с отцом являлись членами одной семьи (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации); отсутствия в деле доказательств наличия причин, не позволивших истице узнать о смерти своего отца, а также того, что у неё не было реальной возможности узнать об этом ранее, учитывая то, что истица поддерживала отношения с родственниками отца - его братом, племянницей (дело N 33-2063/2012);

2) отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения истицы принять наследство после смерти тети М. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок. Отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии завещания в ее пользу, не признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, поскольку не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по другому основанию. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства (дело N 33-2590/2012).


Порядок принятия наследства по истечении установленного срока регламентирован статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Принимая решение, суды нередко разрешали вопрос только о правах истца на наследственное имущество, не определяя доли всех наследников в нем (Боровский районный суд - дело N 2-919/2012, Людиновский районный суд - дело N 2-583/1/2012, Малоярославецкий районный суд - дело N 2-948/2012).


5. Отказ от наследства.


Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1159 того же Кодекса отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства заявления об отказе от наследства.


Решением районного суда Н. и А. восстановлен срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти Ш., умершего 24 ноября 2010 года, они признаны отказавшимися от наследства.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти Ш., последовавшей 24 ноября 2010 года, нотариусом города Калуги не заводилось, Н. и А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу пункта 2 этой же статьи наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о возможности восстановления срока для отказа от наследства только в случае фактического принятия наследства. В противном случае срок для отказа от наследства является пресекательным: наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, может отказаться от него только в течение оставшейся части срока для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ). По истечении установленного законом срока для принятия наследства отказ от наследства не может быть восстановлен.

Поскольку истцы Н. и А., заявляя требование о восстановлении срока для отказа от наследства, не ссылались на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти их отца Ш., и оспаривали в ходе судебного разбирательства факт принятия наследства, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело N 33-1312/2012


6. Раздел наследства.


Согласно части первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследство может быть разделено по соглашению между наследниками либо судом с учетом преимущественного права на неделимую вещь и предметы обычной домашней обстановки и обихода (статьи 1165, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в основном применяются судами правильно. Однако допускаются и ошибки.


Так, судом отказано в удовлетворении требований К. и М. о прекращении права долевой собственности Р. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, полученную в наследство после смерти Н.

Судебная коллегия отменила решение суда в этой части, указав следующее.

Из дела видно, что Н. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. "_", д. "_", кв. "_".

Н. умер 02 июня 2010 года. Его наследниками по закону являются: супруга - М., дочь от первого брака - Р., дочь от второго брака - К.

Р. оформила на основании свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли.

Доля К. в праве собственности на указанную квартиру, которой принадлежала 1/2 на основании договора приватизации, после оформления наследственных прав стала составлять 2/3.

М. унаследовала 1/6 долю в праве собственности на эту квартиру.

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают К. и М.

Р. зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе Калужской области по адресу: с. Льва Толстого, ул. "_", д. "_", кв. "_".

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 71,8 кв. м, жилая 32,5 кв.м.

Соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру на Р. приходится 5,42 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Р. путем выплаты компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических и правовых оснований заявленных К. и М. исковых требований.

Судом не принято во внимание, что в обоснование исковых требований истцы по встречному иску ссылались на нормы наследственного права, в частности на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 и п. 3 которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Доля Р. незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, у нее отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку она проживает в другом районе области (Дзержинском). При этом К. на момент смерти Н. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, а М. проживала в жилом помещении, являющимся для истиц единственным местом жительства. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Дело N 33-2018/2012


7. Подготовка дела к судебному разбирательству.


Подготовка дела к судебному разбирательству направлена на решение задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Изучение гражданских дел показывает, что после принятия искового заявления к производству суды проводят подготовку к судебному разбирательству. Вместе с тем нередко она носит формальный характер.

Ряд определений о подготовке дела к судебному разбирательству по изученным делам предусматривает совершения сторонами и судом минимума действий:

истцу представить подлинные документы, ответчику - возражения по иску, суду направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (Калужский районный суд - дело N 2-70/2/2012; Козельский районный суд - дело N 2-346/1/2012; Сухиничский районный суд - дела NN 2-65/4/2012, 2-273/4/2012);

лицам, участвующим в деле, разъяснить их процессуальные права, запросить у нотариуса копию наследственного дела (Жуковский районный суд - дело N 2-124/1/2012);

разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, направить копии заявления и приложенных к ним документов, предложить представить возражения (Козельский районный суд - дело N 2-192-2012; Людиновский районный суд - дела NN 2-109/2/2012, 2-294/2/2012).

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству имела место и по другим изученным делам.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

По ряду споров, вытекающих из наследственных правоотношений, судами выносились решения о правах на недвижимое имущество при отсутствии подобных документов в материалах дела (Дзержинский районный суд - дело N 2-1223/1/2012; Жуковский районный суд - дело N 2-124/1/2012; Калужский районный суд - дела NN 2-1208/1/2012, 2-6952/1/2012; 2-3201/1/2012; Кировский районный суд - дело N 2-121/4/2012; Козельский районный суд - дело N 2-391/1/2012; Людиновский районный суд - дело N 2-390/1/2012; Сухиничский районный суд - дела N 2-65/4/2012, 2-273/4/2012, 2-160/2-2012, 2-459/1/2012, N 2-52/1/2012). Отсутствовали подобные документы и по иным делам.

Это связано с тем, что суды не предлагают истцам представить соответствующий документ, не истребуют их самостоятельно, ограничиваясь иными доказательствами (свидетельством о праве собственности, справкой БТИ, свидетельством о праве на наследство, постановлением органа местного самоуправления и т.п.).


По делу по иску З. к Городской Управе города Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на земельный участок, отсутствие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах на земельный участок привело к вынесению незаконного решения.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за З. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти в 1996 году наследодателя Р. и удовлетворил иск.

На указанное решение суда Ф. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, так как им разрешен вопрос о ее правах на тот же земельный участок; к участию в деле она не была привлечена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из следующего.

Из дела видно, что З. являлась дочерью наследодателя Р.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда за З., как за единственным наследником Р. первой очереди по закону, было признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

Далее З. вышеуказанный дом был отчужден путем заключения договора дарения с Ф. от 27 мая 2011 года, о чем суду была предоставлена информация Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации в справке от 6 декабря 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 2011 года за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 11 июля 2011 года спорный земельный участок предоставлен в собственность Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 2011 года за Ф. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок наследодателю Р. на праве собственности не принадлежал, находясь в её бессрочном пользовании.

Между тем, суд, разрешая спор о наследственных правах З. на земельный участок, этого обстоятельства не учел.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку перешедшее к истцу в прядке наследования имущество - жилой дом был отчужден З. по договору дарения, то оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, также не имеется.

Кроме того, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Дело N 33-288/2013


В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

По делам рассматриваемой категории надлежит устанавливать круг наследников, призываемых к наследованию, привлекать их к участию в деле. Эти требования закона судами не всегда выполняются.

Принятие наследства в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая характер требований о праве на наследство, рассматриваемых судом, следует разрешать вопрос об истребовании у нотариуса сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство, составе наследников, наличии завещания, лицах, принявших наследство, отказавшихся от него и т.п.

Эти сведения должны запрашиваться у нотариуса по месту открытия наследства (статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ряду дел подобные сведения судом получены не были (Козельский районный суд - дело N 2-192-2012; Людиновский районный суд - дело N 2-294/2/2012; Сухиничский районный суд - дела N 2-65/4/2012, N 2-273/4/2012; N 2-52/1/2012).


Подобная подготовка дел к судебному разбирательству является недопустимой, так как приводит к вынесению судом решений, нарушающих права других наследников, не привлеченных к участию в деле. Решение суда, вынесенное без получения информации о лицах, принявших наследство, может повлечь лишение их права собственности на имущество, в том числе в связи с недобросовестностью сторон спора.


6 октября 2011 года Д. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Кременки" о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Ю. на земельный участок и жилой дом, расположенные в городе Кременки Жуковского района Калужской области.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н., не привлеченная к участию в деле, поставила вопрос об отмене решения суда, так как судом решен вопрос о ее правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным Д. требованиям привлечены Н., М. и А.

Определением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Д. в иске, указав следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом Д. права собственности на оставшееся после смерти Ю. имущество в целом, сославшись на установленный вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области факт того, что Д. принял после смерти своего отца в установленный законом срок наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Протвино.

Как видно из дела, спор возник относительно прав на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский район, г. Кременки. Право собственности наследодателя Ю. на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на домовладение, свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2011 года.

16 июля 2010 года Ю. умер. Завещание Ю. не составлялось.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ю. являлись его сыновья Д. и Я.

Из ответа нотариуса нотариального округа Протвино Московской области от 9 октября 2012 года N 226, наследственного дела к имуществу Ю., проживавшего на дату смерти в г. Протвино, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца Ю. обратились 13 января 2011 года Я. (по реестру N 8) и Д. (по реестру N 9).

Таким образом, Я. наряду с Д. в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследство, оставшееся после смерти Ю.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Я. при жизни приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

11 августа 2011 года умер Я.

Лицами, принявшими наследство после смерти Я., являются его дочь М., сын А., супруга Н.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения спора судом первой инстанции и вступления обжалуемого решения суда в законную силу Д. произвел отчуждение спорного имущества по возмездному договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года Т.

Т. по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 года продала указанное имущество В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником спорного имущества на момент рассмотрения судом спора является В.

Поскольку наследственное имущество, которое фактически принял наследодатель Я., отчуждено на момент рассмотрения спора в связи с совершением Д. возмездной сделки с получением денежных средств, возврат наследственного имущества в натуре невозможен, судебная коллегия, разрешив заявленные в суде апелляционной инстанции требования Н., взыскала в ее пользу с Д. компенсацию стоимости наследственного имущества.


По данному делу судебной коллегией вынесено частное определение, в котором обращено внимание председателя Жуковского районного суда Калужской области Зюма Г.Н. и судьи этого же суда Копылова С.Н. на приведенные процессуальные нарушения и указано следующее.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Однако подготовка к рассмотрению данного дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом.

Спор возник относительно прав на принадлежащие наследодателю Ю. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский район, г. Кременки. Наследодатель Ю. на момент смерти проживал в г. Протвино Московской области.

Исходя из положений статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 62 Основ законодательства о нотариате, заявления о принятии наследства принимает нотариус по месту открытия наследства.

При подготовке дела к судебному разбирательству 14 октября 2011 года направлены запросы нотариусам нотариального округа "Жуковский район" Ц. и Л., нотариусу нотариального округа г. Протвино. В запросе, направленном нотариусу нотариального округа г. Протвино, не указано какому конкретно нотариусу направляется запрос, ответ на данный запрос не получен, не выяснен имеющий значение для рассмотрения спора вопрос о лицах, принявших наследство после смерти Ю.

В связи с допущенными нарушениями судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. К рассмотрению спора суд не привлек Н., являющуюся супругой сына наследодателя Ю. - Я., умершего 11 августа 2011 года, приняв решение о ее правах и обязанностях.

Дело N 33-1059/2013


По гражданскому делу N 2-71/4/2011 и при его рассмотрении по существу возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, установлен не был. Решением Сухиничского районного суда от 16 февраля 2011 года признано право собственности на жилой дом и земельный участок за супругой наследодателя М. Это решение отменено определением того же суда от 16 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - ввиду установления другого наследника по закону первой очереди - матери наследодателя.


В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем судами не всегда при наличии оснований считать наследственное имущество выморочным к участию в деле привлекался надлежащий ответчик.

Ответчиком по делу N 294/2/2012, рассмотренному Людиновским районным судом, выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области. По иску Д. ответчиком являлось Козельское отделение Сбербанка России (Козельский районный суд - дело N 2-192-2012); по иску В. - нотариус (Дзержинский районный суд - дело N 2-1223/1/2012).


8. Подсудность.


При разрешении споров о праве на наследство необходимо учитывать установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности.

Судебной коллегией отменено решение суда по иску М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При разрешении заявленных М. требований, судом не учтено, что истцом, наряду с другими требованиями, заявлен иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "_", площадью 600 кв.м., расположенный в д. Лысково Мытищинского района Московской области.

Таким образом, суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, то судебная коллегия на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передала дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Дело N 33-1118/2012


9. Пределы судебного разбирательства.


Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правило суды выполняют это предписание закона. Однако по одному из дел по иску Д. к Г. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности решение суда было отменено, так как суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца компенсацию стоимости имущества, перешедшего к нему по наследству.

Дело N 33-2766/2012


Обобщение подготовлено судьей Калужского областного суда Зимониным В.Р.


Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: