Обзор практики Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2001 г. О причинах отмены решений в апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики за четвертый квартал 2000 года

Обзор практики Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2001 г.
О причинах отмены решений в апелляционной инстанции Арбитражного
суда Удмуртской Республики за четвертый квартал 2000 года

За четвертый квартал 2000 года отменено (изменено) 31 решение (определение). Из них:

1. Вынесение судебных актов по делу после удовлетворения заявления об отводе данного судьи является процессуальным нарушением и влечет отмену такого судебного акта.

По делу N А71-152/2000-А5 вынесено определение об обеспечении иска судьей в отношении которого удовлетворено ходатайство об его отводе по настоящему делу. В соответствии со ст.21 АПК РФ после удовлетворения заявления об отводе судьи он не вправе выносить ни один судебный акт по делу, в отношении которого он отведен. Данное нарушение является основанием к отмене принятого судебного акта.

2. Договор о совместной деятельности признан судом незаконной и притворной сделкой, что влечет возможность взыскания арендной платы под видом неосновательного сбережения имущества.

Между УКСК "Металлург" и предпринимателем Стерховым В.А. заключен договор о совместной деятельности, по которому Стерхову было представлено помещение, переданное УКСК "Металлург" на праве оперативного управления. Суд 1 инстанции отказал Комитету по управлению имуществом во взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной за время пользования арендной платы, мотивируя это тем, что убытки могут быть взысканы при наличии вины предпринимателя. Однако, такая вина не установлена, поскольку помещение он занимал на законных основаниях по договору о совместной собственности.

Решение суда отменено, как принятое с нарушением норм материального права. В ходе рассмотрения дела было установлено, что УКСК "Металлург" заключая договор, не являлось юридическим лицом и не имело доверенности, поэтому сделка была ничтожной по ст.168 ГК РФ. Кроме того, договор от совместной деятельности являлся и притворным договором, т.к. сторона не доказала наличие признаков договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.1041 ГК РФ, в результате чего, судом был сделан вывод о том, что реально этот договор прикрывал договор на передачу в аренду помещения, находящегося в муниципальной собственности. Поскольку этот договор заключен без согласия Комитета по управлению имуществом, прикрытая сделка также являлась ничтожной применительно к ст.ст.295, 168 ГК РФ. Последствиями ничтожной сделки в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ является возможность истребования всего полученного по такой сделке или неосновательно сбереженного от неправомерного пользования имуществом. В связи с чем, иск о взыскании арендной платы, как неосновательного сбережения, подлежал удовлетворению.

3. При привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности необходимо выяснять размер и состав доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и при достаточности этих средств отказывать в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Министерство образования Российской Федерации обжаловало решение суда о взыскании с него в субсидиарном порядке суммы долга по договору на подачу тепла. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Профтехучилище - основной должник по делу, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, позволяющий ему производить расчеты по договору самостоятельно. Решение суда первой инстанции с учетом этих обстоятельств отменено и в удовлетворении иска отказано.

4. Судом исследован вопрос о законности введения цен, что послужило основанием отмены решения. Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставку газа.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что требование о взыскании долга за газ предъявлено по цене, установленной постановлением Госкомитета УР по ценам за N 14/3. Однако, в нарушение п.3 ст.15 Конституции РФ данный документ не был опубликован, а, следовательно, взимание долга по установленной этим постановлением цене было неправомерно.

5. Государственные учреждения, финансируемые из Бюджета РФ освобождены от уплаты госпошлины по п.6 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики госпошлина по иску, заявленному Прокурором УР взыскана с ответчика - Глазовского лесхоза Министерства лесного хозяйства УР. Решение в суде в этой части отменено, т.к. в соответствии с Положением о лесхозе, ответчик отнесен к госучреждениям, финансируемым из Бюджета РФ.

6. Присутствие при рассмотрении иска заявленного Прокурором УР материального истца, при отсутствии представителя прокуратуры не давало право на оставление иска без рассмотрения по п.6 ст.87 АПК РФ.

7. Наличие акта приема подрядных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт экспертизы, который подтверждал факт завышения объема выполненных работ. Данный документ является основанием для уменьшения суммы долга по договору подряда на основании ст.ст.308, 309, 709 ГК РФ.

8. Возврат банком инкассового платежного требования налогового органа о списании сумм налога с клиента банка без его повторного направления для исполнения не является основанием для привлечения банка к ответственности по ст.135 НК РФ.

ГНИ по Завьяловскому району Индустриальное отделение Сбербанка РФ было привлечено к ответственности по ст.135 НК РФ. В ходе рассмотрения иска о признании недействительным данного решения было установлено, что банк, получив платежное инкассовое требование на списание суммы налогов с клиента банка, в этот же день возвратил его для дооформления. Налоговый орган, несмотря на то, что данное платежное поручение имело силу только 10 дней, не направило его повторно к исполнению, а спустя 4 месяца после возврата, привлекла банк к ответственности по ст.135 НК РФ, начислив пени с даты возврата до даты вынесения решения. С учетом того, что вина банка в такой длительной задержке неисполнения платежного поручения отсутствовала, апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск банка о признании недействительным данного решения.

9. Налоговое правонарушение по ст.116 НК РФ считается оконченным с даты истечения 10 дней после регистрации юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Республиканский строительный фонд был зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.99 г., поэтому в силу ст.93 НК РФ должен был встать на учет в налоговом органе до 20.06.99 г. При невыполнении этого требования он может быть привлечен к ответственности по ст.116 НК РФ. Налоговый орган привлек его к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, в то время как до 18.08.99 г. данная ответственность не была предусмотрена в Налоговом кодексе.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.5 НК РФ апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции о взыскании с фонда штрафа по п.2 ст.116 НК РФ, полагая, что в отношении него могла быть применена ответственность только по п.1 ст.116 НК РФ.

10. Передача векселя под условия оплаты его товарами не давало право лицу, передававшего вексель, требовать его оплаты деньгами, без подтверждения того, что векселеполучатель отказывал ему в передаче этих товаров. В связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании стоимости векселя было отменено со ссылкой на ст.307 ГК РФ.

11. Решение суда первой инстанции изменено, т.к. в резолютивной части решения отсутствовало определение суда о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика, в связи с отказом истца от иска в отношении этого ответчика.

12. Высылка в адрес сторон одновременно определения об отложении дела и решения по делу от одного и того же числа, является безусловным основанием к отмене этих актов.

13. Отсутствие доказательств об отзыве истцом из банка платежного требования о бесспорном списании суммы долга, является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, определенного в данном платежном документе, на основании ст.ст.874, 876 ГК РФ.

14. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан обеспечить приемку работ от подрядчика по договору. Уклонение заказчика от приемки, отсутствие возражений на акт выполненных работ, не дает право заказчику отказывать в оплате работ подрядчика, поскольку приемка работ без проверки влечет невозможность заказчика в дальнейшем ссылаться на наличие тех или иных недостатков.

15. Договор на оказание аудиторских услуг относится к договору о возмездном оказании услуг и в части приема-передачи работ на него распространяются нормы о подряде.

Заказчик принял от аудиторской фирмы работы, подписал акт приема-передачи работ, поэтому оснований для отказа в оплате этих работ у него не имелось. Ссылка ответчика на заключение им договора с другой аудиторской фирмой не может быть принята во внимание, т.к. договор с истцом не определял срока его действия и не был расторгнут. По договору о возмездном оказании услуг расторжение такого договора возможно при оплате всех выполненных работ к моменту расторжения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: