Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 16 марта 2005 г. N 33-668-2
(извлечение)
К. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности и об определении долей в наследственном имуществе после смерти В.
Ответчица Т. обратилась с встречным иском о разделе того же имущества и признании за ней права собственности на две квартиры и на автомашину ГАЗ - 3110, с выплатой компенсации в пользу каждого истца.
В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о принятии дополнительного искового заявления к К., Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры между Ж. и К.
Судом первой инстанции дополнительное исковое заявление Т. оставлено без движения.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Оставляя заявление Т. без движения, судья указал, что уточнения или изменения искового заявления подаются в суд с соблюдением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, вместе с тем, в заявлении не указана цена иска, не указаны последствия применения сделки недействительной, не оплачена госпошлина от цены иска по правилам главы 25.3 НК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, является дополнительным требованием к ранее поданному ею иску о признании права собственности на долю этого же жилого помещения, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли продажи, признании права собственности на 2/3 доли этого же помещения с учетом наследственной доли.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Не указание в исковом заявлении цены иска, отсутствие расчета влечет оставление заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Предположение суда о возможном занижении стоимости истребуемого имущества не является поводом к оставлению иска без движения. Исключение составляют случаи, когда явная несоразмерность указанной заявителем цены иска очевидна на момент предъявления иска и установление действительной стоимости имущества не представляет сложности. В подобных случаях суд, придя к выводу о неправильном указании заявителем цены иска, устанавливает ее самостоятельно при принятии искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Цена иска в таких случаях определяется суммой всех требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данного в постановлении от 18.03.1963 г. N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам" (действующего в настоящий момент в части не противоречащей ГПК РФ) по искам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, завещания цена иска определяется исходя из стоимости оспариваемого имущества.
Первоначальный иск К., в соответствии с требованиями ст.91 ГПК РФ, оплачен государственной пошлиной исходя из стоимости спорного жилого помещения и требуемой доли.
Часть 2 статьи 92 ГПК РФ предусматривает необходимость доплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований.
Вместе с тем, исковые требования К. увеличены не были, ею только дополнено основание для признании состоявшейся сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины не имелось.
